Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А11-14212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 19, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14212/2024
г. Владимир
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 09.09.2025. Полный текст решения изготовлен 30.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой- Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГАФАРМ» (600910, Владимирская область, г.о. ЗАТО город Радужный, <...>, помещ. 63, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 263 руб. 54 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГАФАРМ» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2024 в сумме 66 406 руб. 70 коп., неустойки в сумме 4856 руб. 84 коп. за период с 01.03.2024 по 30.11.2024 и с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.04.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9056/2024.

Решением суда от 14.05.2025 в удовлетворении требований ООО «Радугафарм» к ИП ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников отказано.

В связи с отплатой ответчиком задолженность в полном объеме (платежные поручения от 16.04.2025 № 993644, от 06.05.2025 № 993755, от 21.05.2025 № 993857, от 04.06.2025 № 994014 на общую сумму 123 972 руб. 78 коп. за период с 01.03.2024 по 31.05.2025, истец заявлением от 19.08.2025 № 55 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 651 руб. 45 коп. за период с 11.03.2024 по 03.06.2025.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 09.09.2025 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником помещения с кадастровым номером 33:23:000108:3681, расположенного по адресу: Владимирская обл., ЗАТО <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.03.2023 № 33:23:000108:3681-33/126/2023-3.

22.02.2024 собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., ЗАТО <...>, проведено общее собрание собственников помещений, которым с 01.03.2024 эксплуатационный тариф по обеспечению эксплуатации и содержанию ОТЦ «Дельфин» в месяц составляет 162 руб. за 1 кв.м. НДС не облагается.

Всем собственникам помещений ОТЦ «Дельфин» в срок до 15.03.2024 заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору об эксплуатации и содержании ОТЦ «Дельфин».

Решением суда от 14.05.2025 по делу № А11-14212/2024 в удовлетворении требований ООО «Радугафарм» к ИП ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников отказано.

От заключения договора управления многоквартирным домом ответчик отказался, что не освобождает его от обязанности оплаты за эксплуатацию и содержание общего имущества.

За период с 01.03.2024 по 30.11.2024 за ответчиком образовалась задолженность за эксплуатацию и содержание общего имущества в размере 66 406 руб. 70 коп., которая оплачена ответчиком в хоте рассмотрения дела, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 651 руб. 45 коп. за период с 11.03.2024 по 03.06.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и

иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения с кадастровым номером 33:23:000108:3681, расположенного по адресу: Владимирская обл., ЗАТО <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.03.2023 № 33:23:000108:3681-33/126/2023-3.

22.02.2024 собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., ЗАТО <...>, проведено общее собрание собственников помещений, которым с 01.03.2024 эксплуатационный

тариф по обеспечению эксплуатации и содержанию ОТЦ «Дельфин» в месяц составляет 162 руб. за 1 кв.м. НДС не облагается.

Всем собственникам помещений ОТЦ «Дельфин» в срок до 15.03.2024 заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору об эксплуатации и содержании ОТЦ «Дельфин».

Решением суда от 14.05.2025 по делу № А11-14212/2024 в удовлетворении требований ООО «Радугафарм» к ИП ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников отказано.

От заключения договора управления многоквартирным домом ответчик отказался, что не освобождает его от обязанности оплаты за эксплуатацию и содержание общего имущества.

За период с 01.03.2024 по 30.11.2024 за ответчиком образовалась задолженность за эксплуатацию и содержание общего имущества в размере 66 406 руб. 70 коп., которая оплачена ответчиком в хоте рассмотрения дела, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 651 руб. 45 коп. за период с 11.03.2024 по 03.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46 651 руб. 45 коп. за период с 11.03.2024 по 03.06.2025.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 10 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГАФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 46 651 руб. 45 коп. за период с 11.03.2024 по 03.06.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй