Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А32-36258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36258/2019

г. Краснодар «13» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305233001900018, ИНН <***>), ст. Старомышастовская, Динского района, Краснодарского края к АО «Новоросхлебкондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края о пресечении нарушения исключительных прав, обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знак

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2019 № 23АА9637547, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.10.2019 № 23АА9637546,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.06.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель), ст. Старомышастовская, Динского района, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новоросхлебкондитер» (далее – ответчик, общество), г. Новороссийск, Краснодарского края и просит:

1) запретить АО «Новоросхлебкондитер» незаконное использование словесного товарного знака «Доброе утро» по свидетельству № 420339, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, и схожего с ним до степени смешения обозначения, в отношении товара 30 класса МКТУ «печенье» и однородных ему товаров;

2) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с АО «Новоросхлебкондитер» за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 420339, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и схожего с ним до степени смешения обозначения, в отношении товара 30 класса МКТУ «печенье», компенсацию вместо возмещения убытков в размере 30795470 руб. (уточненные требования).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и возражает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик настаивает на приостановлении производства по делу, либо отложении судебного заседания.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 29.06.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.07.2020 в 16-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Дополнительных документов и ходатайств от сторон не поступило.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак. Само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом.

Решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу, а также отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак «Доброе утро» по свидетельству № 420339, зарегистрированному, среди прочего, в отношении товара 30 класса МКТУ «печенье». Дата приоритета товарного знака: 22 апреля 2009 года. Дата регистрации товарного знака: 12 октября 2010 года. Исключительное право на товарный знак приобретено истцом на основании договора об отчуждении товарного знака, зарегистрированного в реестре товарных знаков РФ 01.09.2011 за № РД0086377.

С 2011 года истец осуществляет использование товарного знака как непосредственно при выпуске печенья «Доброе утро», так и опосредованно, через предоставление исключительного права на использование товарного знака третьему аффилированному с ним лицу ООО «Мануйлов» на основании лицензионного договора.

Как указывает истец, использование его товарного знака осуществляется ответчиком с 30.12.2015 путем промышленного производства продукции, на которую незаконно нанесен товарный знак, в обоснование чего ссылается на выписки относительно полученных ответчиком деклараций соответствия ТС N RU Д-RU.ПТ50.В.04171 от 30.12.2015 и ТС N RU Д-RU.АИ71.В.03430 от 21.03.2015 года, а также иные доказательства, представленные в материалы дела.

Из пояснений истца также следует, что в октябре 2016 года на электронном аукционе ответчик заключил государственные контракты с ПСУ СО КК «Новороссийский комплексный центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» и другими заказчиками на поставку продуктов питания, в том числе кондитерских изделий с товарным знаком «Доброе утро». В октябре 2018 года на Сенном рынке города Краснодара приобретено печенье «Доброе утро!» (обозначение на самом печенье), дата изготовления 28.09.2018, производитель – АО «Новоросхлебкондитер».

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права предпринимателя на товарный знак, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использование без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает следующее. Производство сахарного печенья с наименованием «Доброе утро!» организовано ОАО «Новоросхлебкондитер» в 1997 году. Рецептура и Технологическая инструкция утверждены 30.06.1997, Сертификат соответствия № РОСС RU.AH71.B07377 от 03.11.2009 получен на основании Протокола испытаний № 3533 от 02.11.2009, выданного ИЛЦ Филиала на транспорте в г. Новороссийске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Форма выпускаемого печенья - прямоугольная. На поверхности печенья имеется графическое изображение содержащее изображение плетеного забора с птицей (петухом) и текстом: «Доброе утро!» Текст «Доброе утро» выполнен в двух строках письменным шрифтом, стилизованным под рукописный. В конце словосочетания имеется восклицательный знак. На этикетке транспортировочной коробки, имеется текст, выполненный заглавными (большими) буквами «ПЕЧЕНЬЕ САХАРНОЕ «ДОБРОЕ УТРО»», над которым имелось графическое изображение эмблемы изготовителя - АО «Новоросхлебкондитер» с указанием адреса изготовления город Новороссийск.

Из содержания Свидетельства на товарный знак № 420339, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12 октября 2010, сведений, содержащихся в базе свидетельств Роспатента, зарегистрированных товарных знаков, следует, что вышеназванный товарный знак имеет следующее зарегистрированное изображение:

Доброе утро

Текст на указанном товарном знаке выполнен в одной строке печатным шрифтом в стиле стандартного компьютерного шрифта «Times New Roman», выполненный строчными (маленькими) буквами.

Словосочетание «Доброе утро» и его графическо-шрифтовая манера написания - не являются оригинальными и уникальными, являются общеупотребимыми и применяются не ограниченным кругом лиц.

Порядок определения сходства товарных знаков установлен Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482 об утверждении «Правил составления, подачи и рас-смотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака» (далее - Требования).

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из пункта 45 правил следует, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель).

Из анализа графического изображения товарного знака истца и наименования, использованного ответчиком для обозначения своей продукции (печенья) усматриваются следующие различия:

- по наличию графического изображения: на продукции (печенье) ответчика имеется графическое изображение в виде птицы (петуха) сидящем на плетеном заборе; на товарном знаке истца - графическое изображение отсутствует;

- по расположению букв: на продукции (печенье) ответчика текст выполнен в двух строках; на товарном знаке истца - в одной строке;

- по составу словесного обозначения: на продукции (печенье) ответчика в конце текста имеется восклицательный знак; на товарном знаке истца восклицательный знак отсутствует;

- на этикетках ответчика текст выполнен заглавными (большими) буквами «ПЕЧЕНЬЕ САХАРНОЕ «ДОБРОЕ УТРО»; на товарном знаке истца - шрифт печатный, выполненный строчными (маленькими) буквами «Доброе утро»;

- в названии товара ответчика имеется указание на вид продукции – «ПЕЧЕНЬЕ САХАРНОЕ»; на товарном знаке истца указание на вид продукции отсутствует;

- на этикетках ответчика содержится графическое изображение эмблемы изготовителя - слово «Новоросхлебкондитер» над изображением буханки хлеба, батона, бубликов и колосьев пшеницы; на товарном знаке истца указанные графические элементы - отсутствуют.

- на этикетках ответчика указан изготовитель товара - АО «Новоросхлебкондитер», место происхождения товара - город Новороссийск и его адрес; на товарном знаке истца указанные сведения отсутствуют.

Таким образом, спорное обозначение не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком истца, имеет графические (визуальные) различия, отличается по написанию, общему зрительному впечатлению.

Возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным, поскольку выражение «Доброе утро» является общеупотребимым.

Из сведений, содержащихся в реестре «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» усматривается факт выдачи Федеральной Службой по интеллектуальной собственности Свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания), аналогичные словесному товарному знаку истца, иным лицам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения используемого им словесного обозначения «Доброе утро», исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Из пояснений ответчика следует, что печенье с вышеназванным наименованием производится им с 1997 года, в обоснование чего ссылается на Рецептуру и Технологическую инструкцию, утвержденные 30.06.1997, а также Сертификат соответствия от 03.11.2009, т.е. раньше приобретения товарного знака истцом – 01.09.2011. АО «Новоросхлебкондитер» в течение периода производства печенья с наименованием «Доброе утро» имело обязательные Сертификаты и Декларации о соответствии качества продукции, выданные уполномоченными органами. В частности Сертификатом соответствия № РОСС RU.AM71.B07377 от 03.11.2009, Декларацией о соответствии № РОСС 1Ш.АИ71.Д09596 от 18.09.2012, Декларацией о соответствии ТС № RU Д-Ки.АИ71.В.03430 от 21.03.2015, Декларацией о соответствии ТС № RU Д-ЕШ.ПТ50.В.04171 от 30.12.2015.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации письменных доказательств, представленных в виде копий: рецептуры и технологической инструкции от 30.06.1997.

Положения статьи 161 АПК РФ предусматривают, что в случае заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, суд предлагает лицу, участвующему в деле исключить данное доказательство из числа доказательств по делу и исключает данное доказательство из числа доказательств по делу. В том случае, если лицо, участвующее в деле заявило свои возражения против исключения данных доказательств, суд осуществляет проверку данных доказательств на предмет их достоверности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Общество пояснил, что оригиналы Рецептуры и Технологической инструкции от 30.06.1997 в архиве АО «Новоросхлебкондитер» не сохранились, в связи с чем не возражал против исключения копий указанных документов из числа доказательств по делу.

Между тем, ответчиком представлены Сертификат соответствия № РОСС RU.AJT71.B07377 от 03.11.2009, выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО «Центр сертификации» на основании протокола испытаний ИЛЦ Филиала на транспорте в г. Новороссийске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае № 3533 от 02.11.2009 и Санитарно-эпидемиологического заключения ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новороссийске Краснодарского края от 21.04.2004.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании обществом словесного обозначения «Доброе утро» до момента регистрации предпринимателем товарного знака № 420339 (12.10.2010).

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Учитывая, что использование ответчиком элемента «Доброе утро» началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака № 420339, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на названный товарный знак.

Относительно доводов ответчика о том, что предъявление истцом настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом, суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности:

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций № 39 заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Спорный товарный знак «Доброе утро» является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Выдав истцу свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака 420339, Федеральная служба по интеллектуальной собственности подтвердила его исключительное право на этот товарный знак, не установив при этом, что словесный элемент «Доброе утро» в этом товарном знаке является общеупотребимым для товаров 30-го класса МКТУ либо отражает какие-либо характеристики этих товаров.

Доказательств прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420339 по вышеуказанным основаниям материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420339 злоупотребления правом (аналогичный вывод изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 по делу № А40-215930/2016).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчикам исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют (аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 307-ЭС18-10830 по делу № А56-21930/2017, от 20.01.2016 № 310-ЭС15-12683 по делу № А08-8801/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305233001900018, ИНН <***>), ст. Старомышастовская, Динского района, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 128977 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина