Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А21-4015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2019 года

Дело №

А21-4015/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» Кириенко М.А. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А21-4015/2019,



установил:

Комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 317, ОГРН 1023900778219, ИНН 3905015619 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения от 11.03.2019 № 039/06/69-73/2019 и предписания от 11.03.2019 № 22-кс/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис», адрес: 236034, Калининград, Васильковая ул., д. 10, ОГРН 1053902820729, ИНН 3906134619 (далее - ООО «Балтдезсервис», Общество), муниципальное казенное предприятие «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград», адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея смелых, д. 2, ОГРН 1023901650002, ИНН 3907005013 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «БиоТехСоюз», адрес: 446351, Самарская обл., Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, пр. 50 лет Октября, д. 1, ОГРН 1066372009120, ИНН 6372011123 (далее - ООО «БиоТехСоюз»).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заявка ООО «БиоТехСоюз» не могла быть отклонена, поскольку соответствовала предъявленным аукционным требованиям; условие о том, что в качестве места действия лицензии должна быть указана Калининградская область, в документации не содержалось. Нормами действующего законодательства предусмотрен уведомительный характер осуществления деятельности в другом субъекте, между тем обязанность направления уведомления до проведения аукциона не установлена, кроме того, условия аукциона не содержат запрет на привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу УФАС и ООО «Балтдезсервис» просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2019 уполномоченным органом (Комитет) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0335300000219000038 о проведении заказчиком (Предприятие) электронного аукциона на выполнение работ по акарицидной обработке и дератизации территории парков «Южный», имени Макса Ашманна, имени Ю. Гагарина, имени Теодора Кроне в городе Калининграде (далее – аукцион), начальная (максимальная) цена контракта - 917 600 руб.

Документацией об аукционе указано на проведение закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 13 раздела I документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в числе документов и информации должна содержать документы (или их копии), подтверждающие соответствие участника закупки обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, а именно: действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в рассматриваемом случае - на работы (услуги) по дезинфектологии.

На участие в аукционе подано пять заявок, допущены к участию четыре заявки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.02.2019 победителем признана заявка участника № 4 (ООО «БиоТехСоюз»).

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Общества на действия аукционной комиссии заказчика, признала жалобу обоснованной, установила нарушение в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, о чем 05.03.2019 приняла решение по делу № 039/06/69-73/2019 (в полном объеме решение изготовлено 11.03.2019).

Выданным в этот же день предписанием № 22-кс/2019 УФАС обязало аукционную комиссию Комитета (уполномоченного органа) и оператора электронной площадки в срок до 18.03.2019:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0335300000219000038 от 25.02.2019;

- осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0335300000219000038);

- представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, подтвердив правомерность принятых Управлением ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов обстоятельствам и материалам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 этой же статьи Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судами установлено, что состав документов, представленных с заявкой ООО «БиоТехСоюз», входила лицензия от 08.06.2018 № ЛО-63-01-004663 на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии, выданная Министерством здравоохранения Самарской области, со сроком действия «бессрочно».

Из пунктов 2 и 4 раздела II «Техническое задание» документации об аукционе следует, что местом выполнения работ является город Калининград. Работы производятся двукратно (в два этапа - весной и осенью).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» указано, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Данным пунктом определены обязательные для указания сведения, а также необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Судами установлено, что к проведению рассматриваемой закупки ООО «БиоТехСоюз» представило лицензию, выданную Министерством здравоохранения Самарской области, с адресом места осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: 446351, Самарская обл., Кинель-Черкасский р-н, с. Кинель-Черкассы, пр. 50 лет Октября д. 1, 1 этаж, ком. № 1, 3 (приложение № 1 к лицензии).

Указанная лицензия предоставляла ООО «БиоТехСоюз» право осуществлять медицинскую деятельность только на территории Самарской области. Сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории лицензия не содержит.

Между тем из приведенных выше положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что переоформление лицензии в целях осуществления спорной деятельности по иному адресу (Калининградская область) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона ООО «БиоТехСоюз» не произведено.

С учетом указанного доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в представленной лицензии указания на место осуществления деятельности – город Калининград не исключает возможность осуществления в дальнейшем деятельности в данном городе посредством переоформления лицензии (дополнение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности), противоречат требованиям Закона о лицензировании.

Комитетом не принято во внимание, что переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные в статье 18 Закона о лицензировании, тогда как согласно пункту 3 раздела II «Техническое задание» документации об аукционе предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания контракта.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

С учетом указанных выше обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд округа находит правомерными выводы судов по существу спора.

Суд округа также отмечает, что частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям, возможность привлечения соисполнителя определяется на стадии исполнения контракта, в связи с чем выводы Комитета о возможном последующем привлечении соисполнителей оказываемых услуг не подтверждают соответствие заявки ООО «БиоТехСоюз» требованиям аукционной документации и возможность его участия в аукционе.

Вышеуказанные подходы соответствуют Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Комитета об отсутствии в аукционной документации требования о представлении лицензии на право осуществления деятельности именно на территории Калининградской области, указав, что аукционная комиссия заказчика при оценке заявок должна была учитывать нормы и требования действующего законодательства о лицензировании.

УФАС в оспариваемом решении принято во внимание, что по состоянию на 07.03.2019 лицензии на осуществление деятельности по дезинфектологии на территории Калининградской области имеют 8 хозяйствующих субъектов.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А21-4015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая