Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А14-16187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16187/2020

«21» декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Группа «Смеси и огнеупоры», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза №1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 157 950 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Группа «Смеси и огнеупоры» (далее – истец, ООО «СмОг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза №1» (далее – ответчик, ООО «Стройбаза №1») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 05.11.2020.

20.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 12 157 950 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.11.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 21.12.2020 истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу №А14-17377/2019 ООО «СмОг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как указывает истец, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СмОг» установлено, что в пользу ООО «Стройбаза №1» были перечислены денежные средства платежными поручениями № 131 от 27.01.2017, № 212 от 07.02.2017, № 289 от 16.02.2017, № 356 от 28.02.2017, № 478 от 15.03.2017, № 593 от 03.04.2017, № 728 от 14.04.2017, № 925 от 10.05.2017, № 1064 от 25.05.207, № 1161 от 05.06.2017, № 1292 от 19.06.2017, № 1446 от 06.07.2017, № 1748 от 09.08.2017, № 40927 от 21.11.2017 в размере 12 157 950 руб..

Между тем, как указал истец, в имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правоотношения между ООО «СмОг» и ООО «Стройбаза №1».

Претензия истца с требованием представить документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств, либо о возврате денежных средств в сумме 12 157 950 руб., направленная в адрес ответчика 18.08.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком обстоятельство зачисления на расчётный счёт ООО «Стройбаза №1» со счёта ООО «СмОг» 12 157 950 руб. Законные основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 12 157 950 руб. не установлены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств их возврата ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств произведения в пользу истца встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 12 157 905 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 68 от 29.09.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета в размере 81 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза №1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Группа «Смеси и огнеупоры», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 157 950 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза №1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 81 790 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова