Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А46-18867/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий» на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-18867/2017 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (644007, г. Омск, ул. Булатова, 105, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий» (644009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы.

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» ФИО2 по доверенности № 1-81/1 от 10.01.2018 (по 31.12.2018).

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий» (далее - общество, ответчик) с иском об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а именно:

- заменить софиты в количестве 6 штук, в том числе осуществить их монтаж и подключение;

- заменить баннер с последующим его монтажом, включая затраты на необходимую фурнитуру (шнуры, анкера, дюбель-гвозди);

- заменить и установить водосточный желоб, поврежденный в результате срыва баннера.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены частично: общество обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2014 № 31401308662-2 на объекте по адресу: 644007, <...>, а именно: заменить световые софиты в количестве 6 штук, осуществить их монтаж и подключение; заменить баннер на фасаде здания, осуществить его монтаж (включая необходимую фурнитуру). В остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что в период гарантийного срока результаты выполненных ответчиком работ были повреждены при нормальной (определенной договором) эксплуатации, обратного ответчик суду не доказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобы, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт повреждения баннера в результате недостатков выполненной работы по договору от 05.08.2014 № 31401308662-2 не доказан; полагает неверной ссылку судов на пункт 7.2 договора от 05.08.2014 № 31401308662-2 в части гарантийного срока, так как согласно договору от 11.11.2014 № 86/14, в соответствии с которым был повторно произведен монтаж баннера, гарантийный срок составляет 12 месяцев; ссылка истца на то, что предметом договора от 11.11.2014 № 86/14 является замена шнуровки баннера, опровергается условием о предмете договора, который не конкретизирован; по мнению заявителя, баннер мог быть поврежден в процессе проведения работ по очистке от наледи и сосулек козырьков, водосточных желобов, ворон, карнизов; общество не имеет возможности оказания данного вида услуг в связи с отсутствием допуска к производству высотных работ и работ по монтажу электрооборудования, следовательно, суд понуждает ответчика совершить противоправные действия, найти лиц, которые могут выполнить указанные работы, для ответчика затруднительно, поиск подрядчика соответствующих организаций не выявил.

В судебном заседании представитель истца просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 05.08.2014 № 31401308662-2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу навигационных указателей различного формата и наружных рекламных носителей, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполнение работ составляет 36 месяцев. Гарантия распространяется на все работы, выполняемые по данной закупке, на материалы, используемые при выполнении работ.

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 8 договора.

Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.4 договора).

На основании пункта 7.5 договора подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, полученные по его вине и обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока либо компенсировать заказчику затраты на устранение выявленных дефектов в текущих ценах.

02.12.2016 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, указав, что 02.11.2016 перестал гореть софит на фасаде здания.

06.04.2017 истец предложил ответчику провести комиссионный осмотр повреждений, указав, что до истечения срока гарантийных обязательств 01.04.2017 информационные конструкции, расположенные на фасаде стационара КМХЦ были частично повреждены сильным ветром - уничтожен верхний баннер с наименованием клиники, разорванным баннером повреждены имеющиеся световые софиты и водосточные желоба.

03.05.2017 истец направил ответчику акт от 10.04.2017 обследования фасада здания для его рассмотрения и представления истцу мотивированных замечаний по акту.

Письмом от 18.05.2017 ответчик сообщил истцу о том, что ответчик готов предоставить истцу по гарантии софиты в количестве 6 штук без услуг монтажа и подключения, готов компенсировать истцу затраты на монтаж и подключение софитов в ценах текущего года.

В ответ истец в письме от 23.06.2017 предложил устранить указанные в акте повреждения в соответствии с пунктами 7.2, 7.4, 7.5 договора.

Из материалов следует, что между сторонами также заключен договор 11.11.2014 № 86/14 на замену шнуровки баннера.

Неисполнение претензий истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся отношения. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд недостатков в выполненных ответчиком работах, о чем был составлен соответствующий акт; подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ; при этом суды указали, что бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований, в том числе доказательств, подтверждающих доводы о том, что баннер мог быть поврежден в результате работ по очистке от наледи и сосулек козырьков, водосточных желобов, воронок, карнизов; экспертиза по делу не проводилась, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, установив отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от подрядчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Доводы ответчика о том, что не может быть принята во внимание ссылка истца на пункт 7.2 договора, поскольку гарантия 36 месяцев в договоре указана ошибочно, о том, что он не имеет возможности оказания данного вида услуг ввиду отсутствия в штате работников, имеющих допуск к производству высотных работ и работ по монтажу электрооборудования, о затруднительности поиска соответствующей организации, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Принятые определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановления от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18867/2017, принятые определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиО.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко