Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-13367/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13367/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Бурцев М.Д. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35810/2020) «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-13367/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО «Современные технологии»

к АО «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод»

3-е лицо: МУП «Альметьевское транспортное управление»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования и выполнение работ от 30.11.2018 №ДП-2018-07 в размере 4 618 000 руб., неустойки за период с 25.01.2019 по 06.10.2020 в размере 324 291 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 25.01.2019 по 06.10.2020 в размере 577 248 руб.

Ответчик заявил встречный иск о понуждении истца в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу произвести за свой счет предусмотренные договором пуско-наладочные работы установленного оборудования, телематики (ГЛОНАСС) на территории эксплуатации троллейбусов (г.Альметьевск, Бугульминский тракт, д. 7), а в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать с истца судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское транспортное управление» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением суда от 19.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 618 000 руб. задолженности и 324 291 руб. неустойки, а также 45 306 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск, поскольку истцом не представлены подлинники документов в обоснование заявленных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ №ДП-2018-07 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется поставить оборудование, установить его, если это предусмотрено спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (услуги).

В пункте 1.2 Договора согласовано, что наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость каждой партии оборудования определяются в соответствии со спецификацией и указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12, счете-фактуре или универсальном передаточном документе на поставку каждой партии оборудования.

Спецификациями от 30.11.2018 (Приложение №1-1, №1-3, №1-4 к Договору) предусмотрена поставка товара на суммы 2 170 000 руб., 8 520 000 руб. и 716 000 руб. соответственно, с предварительной оплатой в размере 50% не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Окончательный расчет производится не позднее 20 банковских дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа по факту получения товара.

Во исполнение условий Договора Исполнитель 28.12.2019 поставил товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №134, №135, №136 (том 1, л.д.63-68), а также произвел шеф-монтажные работы бортового оборудования и сдал их заказчику по УПД от 29.01.2019 №3 (том 2, л.д.5), итого на общую сумму 11 581 000 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены частично, Заказчик произвел оплату по Договору на сумму 6 963 000 руб., в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 4 618 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий Договора в части производства пуско-наладочных работ, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным в части взыскания с ответчика задолженности и пени. Правовые основания для удовлетворения встречных требований судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно квалифицировано судом первой инстанции, представленный сторонами Договор является смешанным договором и содержит определяющие признаки двух видов договоров – поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт поставки товара и выполнения работ, согласованных в Договоре, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В данном случае в материалы дела не представлено копий Договора или УПД не тождественных по содержанию представленным истцом. Ответчиком также не заявлялось о фальсификации доказательств.

Доказательства оплаты задолженности в 4 618 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты по Договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по срокам осуществления платежей, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от общей цены Договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 25.01.2019 по 06.10.2020 составил 324 291 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-13367/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева