Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А07-2253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2253/21
г. Уфа
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В., рассмотрев дело по иску

ООО "ЛОНЖЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы основного долга в размере 471 325 руб., пени в размере 36 643 руб. 28 коп.

после перерыва стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "ЛОНЖЕРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 471 325 руб., пени в размере 36 643 руб. 28 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 05.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 471 325 рублей, пени за период с 06.05.2020 по 24.09.2021 в сумме 36 643 руб. 28 коп., государственную пошлину в сумме 12 917 рублей..

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Лонжерон» (исполнитель) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (заказчик) 10.03.2020 по результатам электронного аукциона заключен договор № 32008860947 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного производства с использованием запасных частей Исполнителя, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия данного договора до 31.12.2020 года.

Ассортиментный перечень Услуг, стоимость, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в Приложении №1 (Спецификации) к настоящему договору, подписанном обеими Сторонами.

Согласно п. 4.4. Договора ответчик в течение 15 дней после подписания акта оказанных услуг обязан был оплатить, однако до настоящего времени работа не оплачена.

Истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора и спецификаций истец оказал услуги ответчику на сумму 471 325 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ № 15 от 20.04.2020, № 18 от 24.04.2020, № 22 от 08.05.2020, № 23 от 11.05.2020, № 27 от 12.05.2020, № 24 от 15.05.2020, № 25 от 16.05.2020, № 28 от 20.05.2020, № 29 от 22.05.2020, № 30 от 25.05.2020 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В вышеуказанных актах имеется ссылка на заключенный между сторонами договор. Услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 471 325 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора оказания услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

От ответчика поступил отзыв, а также дополнения к нему, с исковыми требованиями не согласен. Ответчик в отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что товар принимался третьим лицом без оформления надлежащих доверенностей. По мнению ответчика, в Федеральном законе № 223-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц -потенциальных участников торгов, в связи с чем, подписание ФИО2 спорных актов без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом.

Также ответчик указал, что наименование работ (услуг) и запчастей, перечисленных в представленных Истцом актах, не соответствуют Спецификации к Договору, а именно:

1) в акте №28 от 20.05.2020г. указаны

- трапеция рулевая - замена, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- подшипник п/оси - замена, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- запчасти КПП, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- трапеция рулевая, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- запчасти РКПП, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- подшипник полуоси, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- р/компл ступицы, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

2) в акте №29 от 22.05.2020г. указаны

- бензонасос - замена, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- подшипник п/оси, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- трапеция рулевая - замена, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- бензонасос в сборе, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- подшипник полуоси, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

запчасти редуктора перед моста, а в Спецификации такая позиция отсутствует

- привод в сборе левый, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

3) в акте №30 от 25.05.2020г. указаны

- радиатор основной - замена, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- сайлентблоки верхних рычагов - замена, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- опора шаровая - замена, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- трапеция рулевая - замена, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- прокладка ГБЦ - замена, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- радиатор основной, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- трос ручного тормоза, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- колодки тормозные задние, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- сайлентблоки верх рычагов, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- шаровая опора, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- р/компл ступицы перед, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- патрубок печки, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- трапеция рулевая, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

- прокладка рулевая, а в Спецификации такая позиция отсутствует.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик наличие заключенного между сторонами договора не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ (имеются в материалах дела в виде электронного документа) в которых в числе прочего указано: наименование работ услуг, количество, цена, сумма и общая стоимость услуг, а также исполнитель и заказчик.

Акты подписаны со стороны ответчика и проставлена печать Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан.

Заявления о фальсификации актов, а также возражения относительно достоверности информации, со стороны ответчика не заявлено.

Между тем, возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания имеющихся в деле актов выполненных работ № 15 от 20.04.2020, № 18 от 24.04.2020, № 22 от 08.05.2020, № 23 от 11.05.2020, № 27 от 12.05.2020, № 24 от 15.05.2020, № 25 от 16.05.2020, № 28 от 20.05.2020, № 29 от 22.05.2020, № 30 от 25.05.2020 следует, что приемку работ (услуг) со стороны ответчика производил ФИО2 В актах имеются его подпись и печать ГУСП МТС "Центральная" РБ.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что все акты от имени получателя подписаны не уполномоченным лицом, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик в представленных возражениях пояснил, что ФИО2 являлся работником ГУСП МТС "Центральная" РБ.

Из отзыва третьего лица также следует, что ФИО2 работал в ГУСП МТС «Центральная» РБ в период с 2017-2020 года в должности механика по ремонту автомобилей. В его обязанности входило: сдача неисправного автотранспорта в СТО, приемка автотранспорта после ремонта по актам, сдача работодателю счетов на оплату. Заверение актов печатью и оплата счетов осуществлялась бухгалтерией по резолюции генерального директора. Работы, указанные в актах были проверены, исполнителем выполнены. Претензий от работодателя в период исполнения обязанностей механика не предъявлялись.

Заверенные печатью ГУСП МТС "Центральная" РБ подписи лица в спорных актах при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати ответчика, либо незаконного завладения ими другими лицами, не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ГУСП МТС "Центральная" РБ.

Акты подписаны уполномоченным лицом, с обращением в правоохранительные органы об утере печатей ГУСП МТС "Центральная" РБ не обращалось.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, наличие печати юридического лица на акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати ответчика, лицо, подписавшее спорные акты, владевшее печатью юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

При этом, заявляя изложенные возражения, ответчик о фальсификации подписи и печати в актах в установленном АПК РФ порядке не заявил, также как и не заявил ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения указанных процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание услуг по вышеуказанным актам ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Как указал истец, приложение № 1 Спецификация к Договору п. 1.11 содержит список марок автотранспорта. Ссылки на приложение Файла формата Excel ни в договоре, ни в Спецификации не содержится. Однако документация размещенная на электронной платформе действительно содержит Файл формата Excel разделенный на три подраздела: стоимость запасных частей авто ВАЗ, Ш. Нива и услуги.

Доводы об отсутствии в Файле формата Excel указанных в актах № 28 от 20.05.2020, № 29 от 22.05.2020, № 30 от 25.05.2020 ряда запчастей подлежат отклонению.

Запчасти, которые указаны ответчиком в возражении как отсутствующие в Файле формата Excel имеются: например запчасти КПП, РКПП п.п. 563-565; подшипник полуоси, п.п. 1068-1069; бензонасос в сборе п. 1817; редуктор переднего моста п. 778; привод в сборе левый п.п. 1097-1100, рулевая трапеция п. 1266; ступица п. 1062; радиатор основной п.п. 718-719, 721, 4641, 4643; шаровая опора п. 3590; прокладка ГБЦ п.п. 450- 451; патрубок печки п.п. 3662, 6182, 19476; прокладка рулевая и рулевая трапеция п.п. 1477-1480 и т.п.

Довод о том, что подписание ФИО2 вышеназванных актов без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом, подлежит отклонению.

Одним из основных принципов Закона № 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

Положения Закона № 223-ФЗ с 1 января 2012 устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, а также поведение субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, по заключению контракта без соблюдения этих процедур.

Ответчик принял исполнение по договору от истца. Каких-либо претензий по факту оказания услуг, истцу не предъявлялось. Такое поведение ответчика после совершения указанных сделок, давало истцу основание полагаться на действительность данных сделок.

При этом, судом учитывается факт недоказанности противоправного поведения истца, извлечения из него незаконного преимущества перед другими потенциальными участниками закупки.

Довод об осведомленности истца о недопустимости заключения договоров в обход конкурсных процедур, не может быть принят судом как свидетельствующий о недобросовестности последнего. Истец вправе рассчитывать на то, что ГУСП МТС «Центральная» РБ как субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, вступая с ним в договорные правоотношения, действует в рамках законодательства и в пределах своих полномочий. При том, что законодательство о закупках содержит достаточное количество исключений, не требующих проведения торгов при закупке товаров такими предприятиями. В частности, не требуется проведение торгов при закупке в силу вынужденных и чрезвычайных обстоятельств.

Иные возражения ответчика судом также отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 471 325 руб.

Факт оказания услуг не оспорен, возражений относительно объема, качества и стоимости не заявлено, доказательств оплаты на указанную сумму 471 325 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта оказания услуг и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 471 325 руб. подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 06.05.2020 по 24.09.2021 в сумме 36 643 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения, неисполнения заказчиком обязательств оплаты за оказанную услугу (работу) предусматривается взыскание с заказчика пени в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает и оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОНЖЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 471 325 руб. сумму долга, 36 643 руб. 28 коп. сумму пени, 12987 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев