Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А32-45674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45674/2023

22.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МТЗ-Ростов», г. Ростов-на-Дону

1. к судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ролтех-Сервис», г. Краснодар

о признании,

об обязании,


при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МТЗ-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением-к судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанского округу г. Краснодара ФИО1., выразившееся в не установлении имущественного положения должника, не принятии всех мер для установления имущественного положения и обращения взыскания на имущество должника длительное время, не осуществлении розыска должника и его имущества, не уведомлении взыскателя согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях, не направлении в адрес взыскателя выносимых постановлений и уведомлений об исполнительном производстве,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанского округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения в разумный срок.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2024 до 14.20 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ОСП УФССП по КК было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 038580456 от 17.08.2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ролтех-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "МТЗ-Ростов" 80 000 руб. основной задолженности, 41 224,85 руб. неустойки, 5 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 461,75 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист получен 06.10.2022 г. Возбуждено исполнительное производство 18599/23/23041-ИП от 23.01.2023.

Заявитель указывает, что за период исполнительного производства в адрес взыскателя никаких сведении по исполнительному производству не поступило.

09.12.2022 г. заявителем было установлено, что на сайте ОСП имеются сведения об окончании исполнительного производства, однако в адрес взыскателя ни постановление об окончании, ни исполнительный лист не направлены.

Кроме того, судебным приставом нарушены иные нормы права ФЗ «Об исполнительном производстве»: не наложен арест на счета должника; не установлено место нахождения имущества должника; не истребованы сведения об имуществе должника.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства № 18599/23/23041-ИП следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара поступило 19.01.2023. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2023, в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

22.11.2023 на депозитный счет отдела ССП поступили денежные средства в размере 126 770,60 рублей.

Заявителем в адрес судебного-пристава исполнителя было направлено заявление об уточнении задолженности должника в связи с частичным погашением долга. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем остаток долга был перечислен в адрес взыскателя, а излишне взысканные денежные средства в адрес должника и вынесено постановление об окончании исполнительного производства 29.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявление ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» направлено в суд во время исполнительного производства, исполнительное производство окончено 29.11.2023.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель осуществил полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на наличие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова