Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-100867/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100867/19
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2019 г. ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» (далее – заявитель) в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1, родившегося 02 июня 1969 г. в г. Новосибирск, проживающего по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр. Солнечный, д. 3, кв. 16, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-100867/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-74571/16 ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член НП СРО АУ «Развитие» ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу № А40-74571/16 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим заявителя утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО2.

31 января 2020 г. от конкурсного кредитора заявителя ООО «Строй Гарант» в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении ООО «Строй Гарант» к участию в деле № А41-100867/19 в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал, просил ввести в отношении должника процедуру банкротства, утвердив финансовым управляющим имуществом ФИО1 члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО4, представитель НП СРО АУ «Развитие» также просил утвердить финансовым управляющим члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО4 Представитель должника не возражал против признания ФИО1 банкротом и открытия в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, однако возражал против утверждения финансовым управляющим члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО4 Кроме того, участвующие в судебном заседании лица высказались против привлечения ООО «Строй Гарант» к участию в деле № А41-100867/19 в качестве заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве конкурсного кредитора кредитора-банкрота должника. Закон дает право ООО «Строй Гарант» участвовать в рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Энергокомплекс-Генерация», своевременно и полно контролируя деятельность его конкурсного управляющего, в том числе в виде участия в собраниях кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Строй Гарант» не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты его права и законные интересы. в связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для обращения ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-74571/16 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» в адрес ФИО1 на общую сумму 340 430 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» денежных средств в общем размере 340 430 000 руб. Также с ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

До настоящего времени установленная вышеуказанным судебным актом задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Задолженность ФИО1 перед ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» превышает 500 000 рублей, обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должно быть исполнено.

Следовательно, заявление кредитора является обоснованным, задолженность перед ним на дату судебного заседания не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из отзыва должника, представленного в материалы дела, следует, что ФИО1 имущества, достаточного для расчета с кредитором, не имеет, против требований заявителя и введения в его отношении процедуры реализации имущества не возражает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества являются обоснованными.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1, заявителем выбрано НП СРО АУ «Развитие», членом которого является и конкурсный управляющий ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» ФИО2

25 февраля 2020 г. НП СРО АУ «Развитие» в материалы дела представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

В судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 26 февраля 2020 г., от должника в материалы дела поступили возражения против утверждения финансовым управляющим его имуществом члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО5 В своих возражениях должник указывал на фактическую аффилированность ФИО5 с конкурсным управляющим кредитора ФИО2, в частности в связи с вхождением ФИО2 в комитет по назначениям НП СРО АУ «Развитие», в соответствии с решением которого от 25 февраля 2020 г. утверждена кандидатура ФИО5 для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1

17 июня 2020 г. в связи с отказом ФИО5 от утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве НП СРО АУ «Развитие» в материалы дела представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

В связи с заявленными должником доводами об аффилированности конкурсного управляющего заявителя-кредитора и НП СРО АУ «Развитие», Арбитражный суд Московской области определением от 04 августа 2020 г. дополнительно к запрошенным ранее документам о соответствии кандидатуры ФИО4 предложил определенной арбитражным судом посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве) саморегулируемой организации, а именно ПАУ ЦФО, представить в суд документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО1

В материалы дела ПАУ ЦФО представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (ред. от 26 декабря 2018 г.) арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В обоснование своих доводов о сомнении в независимости ФИО4 должник ссылается на то, что руководитель кредитора-заявителя ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» ФИО2 является членом предложенной им же для утверждения финансового управляющего саморегулируемой организации НП СРО «Развитие», а также входит в состав её органа управления (Комитет по отбору арбитражных управляющих). Также ФИО1 указывает на последовательное поведение НП СРО «Развитие» в виде изменения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (в избрании которого непосредственное участие принимал руководитель кредитора-заявителя) на другую кандидатуру (при выборе который руководитель кредитора-заявителя уже не участвовал) после заявления соответствующих возражений со стороны должника.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ФИО4 получил статус арбитражного управляющего в сентября 2019 г. В его отношении уже составлен протокол об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 г. по делу № А66-7922/2020.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также картотеке арбитражных дел ФИО4 занимал должность арбитражного управляющего в четырех организациях: ООО «МЕГА ФУД», ООО «ЖЕДОЧИ-16», ООО «РФК-Центр» и АО «Тверской Птицеводческий Комплекс».

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 г. по делу № А41-20584/16 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕГА ФУД», определением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2020 г. по делу № А66-13408/19 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Тверской Птицеводческий Комплекс». Также согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 24 августа 2020 г., № 5375665 собранием кредиторов ООО «РФК-ЦЕНТР» принято решение определить СРО «ААУ «ПАРИТЕТ» саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд считает невозможным утверждение финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО4, поскольку это может привести к потенциальному конфликту интересов и ущемлению прав и законных интересов иных независимых кредиторов и должника.

Возражений против утверждения кандидатуры ФИО6, представленной определенной посредством случайного выбора ПАУ ЦФО, от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем арбитражный суд утверждает ФИО6 финансовым управляющим имуществом ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строй Гарант» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказать.

Заявление ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» признать обоснованным.

Признать ФИО1, родившегося 02 июня 1969 г. в г. Новосибирск, проживающего по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр. Солнечный, д. 3, кв. 16, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29 марта 2021 г.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена ПАУ ЦФО ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 37).

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд.

Включить в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО1 требования ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» в сумме 340 436 000 руб.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. А. Корниенко