Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А41-64683/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64683/20
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Ступино Московской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО "ТК"

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7389/16/50060-ИП

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7389/16/50060-ИП.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (МО по ИОВИП 2017 с Администрации городского округа Ступино Московской области взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №7389/16/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 007306400 от 13.07.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-44571/15.№ 1 УФССП России по Московской области) ФИО2 от 26.04.

Администрация, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 от 26.04.2017 о взыскании с администрации городского округа Ступино Московской области исполнительного сбора по исполнительному производству № 7389/16/50060-ИП является незаконным, поскольку основания для принудительного исполнения отпали до истечения срока для добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44571/2015. вступившим в законную силу 05.10.2015, на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО «ТК» на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 239,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации в арендуемого имущества.

10.07.2020 в администрацию городского округа Ступино Московской области поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 ГУФССП по Московской области ФИО2 от 08.07.2020 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым по исполнительному производству от 01.09.2016 № 7389/16/50060-ИП установлен правопреемник должника: выбывшая сторона - Администрация Ступинского муниципального района Московской области, вступившая сторона - Администрация городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.11.2017) и требование от 08.07.2020, в соответствии с которым должнику (администрации городского округа Ступино Московской области) предписывалось в 7-дневный срок со дня поступления требования предоставить сведения об исполнении решения суда.

Во исполнение вышеуказанного требования, администрацией городского округа Ступино Московской области в МО по ИОВИП № 1 ГУФССП по Московской области направлено сообщение от 16.07.2020 № И7-21/3921/1 об исполнении требований судебного акта в сентябре 2016 года администрацией Ступинского муниципального района с приложением документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Исполнительное производство № 7389/16/50060-ИП окончено 10.08.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ранее (до 10.07.2020) в администрацию городского округа Ступино Московской области не поступало документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства либо требований в связи с неисполнением требований решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44571/15.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 от 26.04.2017 о взыскании с администрации городского округа Ступино Московской области исполнительного сбора по исполнительному производству от 01.09.2016 № 7389/16/50060-ИП является незаконным и в связи с тем, что вынесено до учреждения юридического лица, в отношении которого вынесено постановление. Так администрация городского округа Ступино Московской области образована в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 № 57/5 «Об учреждении администрации городского округа Ступино Московской области».

При данных обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии в данном случае основания для взыскания исполнительского сбора с Администрации городского округа Ступино Московской области.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 26.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7389/16/50060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева