Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-79247/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва



Дело № А40-79247/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.12.2019,

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.12.2019,

от третьих лиц –

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Первый Инженер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Инженерные сети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Инженер»

о взыскании

третьи лица: Акционерное общество «Ланит», Индивидуальный

предприниматель Гурман К.К.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Инженерные сети» (далее – истец, ООО СК «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (далее – ответчик, ООО «Первый инженер») с иском о взыскании 4 975 600 руб. долга по договору и 248 780 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, указал, что, делая вывод о выполнении работ по подвесу кабеля на участке ПС 10/35/110 кВ «Тихоновская» (вахтовый поселок Ванкор) - ПС 220/110 кВ «Мангазея» (п. Сидоровск) протяженностью 100 км, начиная со строительной длины СД 6.08, суд первой инстанции сослался на общий журнал производства работ N 64, а также на акт 4-N 28 от 25.02.2017 о проведении контрольно-проверочных мероприятий выполнения строительно-монтажных работ на 4 пусковом участке, между тем, согласно акту 4-N 28 от 25.02.2017 предметом проверки являлись выполняемые строительной компанией работы по подвесу кабеля строительной длины N 6.16, из представленного в материалы дела общего журнала производства работ N 64 не усматривается ни объем работ, выполненных субподрядчиком, ни период их выполнения, в журнале отсутствуют подписи представителя подрядчика и (или) представителя организации, привлеченной подрядчиком. Вывод суда о направлении первичных документов в адрес подрядчика 07.04.2017 сделан без учета того, что в материалах дела отсутствует опись вложенных документов, позволяющая установить перечень направленных в указанную дату в адрес ответчика документов. Ссылка суда как на доказательство выполнения субподрядчиком работ на письмо от 23.08.2017 исх. N И/17-509, которым истец повторно направил ответчику счет на оплату N 462 от 15.08.2017, счет-фактуру N 593 от 23.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.08.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.08.2017 на сумму 4 975 600 руб., несостоятельна, поскольку в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 указан иной период выполнения работ нежели заявлен в иске.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Ланит», Индивидуальный предприниматель Гурман К.К.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, указав период с 01.01.2018 по 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, не принято во внимание наличие многочисленных замечаний к сданным работам, а также не дана оценка доказательствам выполнения работ ИП Гурман К.К., что материалами дела подтверждается факт неполного выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016 между АО «Р.В.С.» (впоследствии ООО «Первый инженер», подрядчик) и ООО СК «Инженерные сети» (субподрядчик) заключен договор субподряда N ZR S16 001225.031.0000, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в рамках реализации проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи г. Норильск» строительно-монтажные работы по созданию кабельного участка ВОЛС в объеме 100 км на кабельном участке (ПС 10/35/110 кВ «Тихоновская» - ПС 220/110 кВ «Мангазея»), а подрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Заказчиком проекта является ООО «Единство» - дочерняя организация ГМК «Норникель».

Срок выполнения работ определен с 01.11.2016 по 28.02.2017 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 7.1.1 договора после завершения этапа строительно-монтажных работ на объекте ВОЛС субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика с одновременным направлением подготовленных к подписанию акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 12.14 договора предусмотрено право субподрядчика предъявить подрядчику за просрочку платежей, предусмотренных условиями договора, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.6 технического задания (приложение N 1 к договору) субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по подвеске ВОЛС на ВЛ на участке ПС 110/35/10 N 30 Тихоновская-ПС 220 кВ Мангазея (начиная со строительной длины СД 6.08).

В приложении N 1 к техническому заданию указаны местоположения объектов строительства, климатические условия районов строительства, предусмотрены ограничения по логистике: доставка грузов на объекты (2-7 участки) возможна с использованием временных дорог, организуемых в районах строительства в зимнее время («зимников»), функционирующих в период ориентировочно с 01.12 по 01.05. В остальное время года организованных автодорог в районах строительства не существует.

Судами установлено, что истец письмом от 07.04.2017 уведомил ответчика об окончании выполнения работ и направил первичные документы на сумму 13 375 000 руб., что подтверждается описью вложения, что письмом N И/17-509 от 23.08.2017 истец повторно направил ответчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также передал согласованную ООО «Первый инженер» и ООО «Ланит» исполнительную документацию на выполненный объем работ, что ответчик возражений относительно переданных актов не заявил.

Судами установлено, что ответчиком истцу направлено уведомление исх. N 867 от 25.07.2017о расторжении договора субподряда со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец не согласился с данным уведомлением, о чем своевременно уведомил ответчика письмом N И/17-509 от 23.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что акт 4-N 28 от 25.02.2017 свидетельствует о выполнении работ на строительной длине 6.16, которая входит в предъявленный объем работ по акту по форме КС-2 N 1 от 15.08.2017 и относится к предмету договора, что представленный в материалы дела общий журнал работ N 64 с учетом представленной конкурсным управляющим истца первичной документации отражает состав работ и период их выполнения, а также многочисленные записи о невозможности дальнейшего выполнения работ, что при сопоставлении записей о производстве работ на строительных длинах в журнале работ N 64 с актом КС-2 N 1 от 15.08.2017 прослеживается совпадение участков и строительных длин (объем и состав работ), предъявленных истцом к оплате, что фактически предъявленные ко взысканию объемы работ выполнялись в период с 01.11.2016 по 06.04.2017, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от23.08.2017 указан не фактический период выполнения работ, а период, подлежащий «закрытию» в целях бухгалтерского и налогового учета, что согласно акту N 1/2017 от 07.08.2017 о вводе сети электросвязи в эксплуатацию вся линия связи, включая участок на котором выполнялись работы ООО СК «Инженерные сети», введена в эксплуатацию, о чем ООО «Единство» уведомлено Роскомнадзором письмом от 04.09.2017 N ЕД/130-исх.

Суд первой инстанции также указал, что направление в августе 2017 года пакета документов с указанием периода работ с 01.07.2017 по 15.08.2018 не препятствовало ответчику в приемке работ с учетом подробного описания работ в акте по форме КС-2 №1 от 15.0-8.2017.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии дефектов в выполненных работах и об устранении дефектов иным лицом, указал, что представленный ответчиком протокол от 09.05.2017, в котором указаны дефекты, в нарушение пункта 7.1.2. договора составлен без участия представителя ООО СК «Инженерные сети» и без уведомления его о составлении данного протокола, что на письмо истца N 568 от 15.05.2017 об устранении недостатков ответчик направил ответ, в котором просил предоставить подтверждающие фотоматериалы для рассмотрения претензии и выразил несогласие с указанными недостатками, а также предложил согласовать доступ к объекту на период транспортной доступности, однако ответчик ответ на письмо не направил, дату в период транспортной доступности для фиксации недостатков не согласовал, что дополнительное соглашение N 4 к договору ответчика с ИП Гурман К.К. в отношении спорных строительных длин заключено 29.12.2017, работы сданы по акту N 1 30.11.2018, т.е. после предъявления искового заявления в суд.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что заявленная к оплате часть работ истцом выполнены надлежащим образом, сданы ответчику и подлежат оплате, что ответчиком нарушен срок оплаты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о наличии многочисленных замечаний к качеству сданных работ и об устранении дефектов ИП Гурман К.К. отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод о предъявлении к оплате части работ при отсутствии в договоре условия о приемке работ по частям отклоняется, поскольку приложением №4 к договору (график финансирования) предусмотрена ежемесячная оплата.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу №А40-79247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина


Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Малюшин