Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А46-15551/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15551/2016
13 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 415 278 руб. 89 коп.

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подгородское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» о взыскании 415 278 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2016.

Определением от 05.12.2016 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Подгородское» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 05.12.2016г., представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Между ООО "СтройГрадОмск" (должник) и ООО "Подгородское" (кредитор) были заключены договоры субподряда № 1-СП/14 от 25.03.2014 и № 2-СП/14 от 04.07.2014, № 2-СП/15 от 17.02.2015.

В обеспечение исполнения условий указанных договоров между ООО "Подгородское" и ООО "Мегатранс" (поручитель) были заключены договоры поручительства № 1-ПОР/14 от 15.05.2014, № 2-ПОР/14 от 04.07.2014, № 3-ПОР/15 от 31.03.2015, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договорам субподряда № 1-СП/14 от 25.03.2014 и № 2-СП/14 от 04.07.2014, № 2-СП/15 от 17.02.2015.

Кроме того, между должником и ООО "Подгородское" заключены договоры субподряда № 3-СП/15 от 01.10.2015, № 4-СП/15 от 01.10.2015, № 5-СП/15 от 01.10.2015.

В обеспечение исполнения условий указанных договоров между ООО "Подгородское" и поручителем заключены договоры поручительства № 4- ПОР/15 от 01.10.2015, № 5-ПОР/15 от 01.10.2015, № 6-ПОР от 01.10.2015, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется отвечать за исполнение должником всех своих обязательств по договорам субподряда № З-СП/15 от 01.10.2015, № 4-СП от 01.10.2015, № 5 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу № А46-14622/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Подгородское" о взыскании с ООО "Мегатранс" задолженности в сумме 850 178,24 рублей.

Также указанным решением суда установлены определенные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А46-14622/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

- факт расторжения договоров субподряда № 1-СП/14 от 25.03.2014 и № 2-СП/14 от 04.07.2014, № 2-СП/15 от 17.02.2015, заключенных между ООО "СтройГрадОмск" и ООО "Подгородское" с 01.10.2015,

- факт заключения Соглашения от 30.09.2015 года об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, по которому поручитель (ООО "Мегатранс") принял на себя обязательство исполнить перед истцом обязательство должника на общую сумму 4593384,59 руб. (по сентябрь 2015 года включительно).

- факт заключения Соглашений № 2-3/15 и № 3-3/15 от 30.09.2015 годао зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиямикоторыхООО "Мегатранс" частично исполнило обеспеченное

поручительством обязательство, на общую сумму 4 418 540,00 рублей,

- факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Соглашению от 30.09.2015 года об исполнении обеспеченного поручительством обязательства в размере 174841 руб. 59 коп,

- факт заключения Соглашением от 17.11.2015 № 2-ИОПО/15 об исполнения обеспеченного поручительством обязательства, по которому поручитель (ООО "Мегатранс") принял на себя обязательство исполнить перед истцом обязательства должника на общую сумму 675 336,65 руб., в соответствии с условиями договоров № 4-ПОР/15 от 01.10.2015, № 5-ПОР/15 от 01.10.2015, № 6-ПОР/15 от 01.10.2015 поручительства, а именно:

договор № 3-СП/15 от 01.10.2015 в сумме 117 917,80 рублей;

договор № 4-СП/15 от 01.10.2015 в сумме 273 418,48 рублей,

договор № 5-СП/15 от 01.10.2015 в сумме 284 000,37 рублей.

- факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Соглашению от 17.11.2015 № 2-ИОПО/15 об исполнении обеспеченного поручительством обязательства в размере 675 336 руб. 65 коп.

Таким образом, задолженность 000 "Мегатранс" перед 000 "Подгородское" возникла из Соглашений № 2-3/15 и № 3-3/15 от 30.09.2015 года о зачете встречных однородных требований и № 2-ИОПО/15 и 17.11.2015, а не из договоров поручительства.

Полагает, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения срока оплаты работ по указанным выше договорам подряда не основаны на требованиях действующего законодательства. Считает, что у истца возникло право на начисление процентов на сумму 174 841 руб. 59 коп - с 30.09.2015, а на сумму 675 336,65 руб. - с 17.11.2015.

Более того, сами договоры поручительства не предусматривают ответственность Поручителя по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройГрадОмск» (должник) и ООО «Подгородское» (кредитор) были заключены договоры субподряда № 1 -СП/14 от 25.03.2014 и №2-СП/14 от 04.07.2014, №2-СП/15 от 17.02.2015.

В обеспечение исполнение условий указанных договоров между ООО «Подгородское» и ООО «Мегатранс» (поручитель) были заключены договоры №1-ПОР/14 от 15.05.2014, №2-ПОР/14 от 04.07.2014, №3-ПОР/15 от 31.03.2015 поручительства, в соответствии с условиями которых Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договорам субподряда № 1-СП/14 от 25.03.2014 и №2-СП/14 от 04.07.2014, №2-СП/15 от 17.02.2015.

Кроме того, между должником и ООО «Подгородское» заключены договоры субподряда № З-СП/15 от 01.10.2015, №4-СП/15 от 01.10.2015, №5-СП/15 от 01.10.2015.

В обеспечение исполнение условий указанных договоров между ООО «Подгородское» и Поручителем заключены договоры №4-ПОР/15 от 01.10.2015, №5-ПОР/15 от 01.10.2015, №6-ПОР/15 от 01.10.2015 поручительства, в соответствии с условиями которых Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Подгородское» за исполнение должником всех своих обязательств по договорам субподряда № З-СП/15 от 01.10.2015, №4-СП/15 от 01.10.2015, №5-СП/15 от 01.10.2015.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, обозначенных выше, ООО «Мегатранс» отвечает, в том числе за просрочку исполнения должником.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу №А46-14622/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Подгородское» о взыскании с ООО «Мегатранс» задолженности по указанным выше договорам в сумме 850 178,24 рублей.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела А46-14622/2015 решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016г., вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» взыскано 850 178 руб. 24 коп. основного долга, а также 20 004 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 приведена следующая правовая позиция. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле А46-14622/2015, участвует те же лица, постольку суд приходит к выводу о преюдициальном значении выводов об обстоятельствах, сформулированных в указанном выше судебном акте по делу А46-14622/2015, для разрешения настоящего дела.

В рамках дела А46-14622/2015 установлено, что между ООО «СтройГрадОмск» (Генподрядчик) и ООО «Подгородское» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 1-СП/14 от 25.03.2014 и №2-СП/14 от 04.07.2014, №2-СП/15 от 17.02.2015. В обеспечение исполнение условий указанных договоров между ООО «Подгородское» (Кредитор) и ООО «Мегатранс» (Поручитель) были заключены договоры № 1-ПОР/14 от 15.05.2014, № 2-ПОР/14 от 04.07.2014, № 3-ПОР/15 от 31.03.2015 поручительства, в соответствии с условиями которых Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» всех своих обязательств по Договорам субподряда № 1-СП/14 от 25.03.2014 и № 2-СП/14 от 04.07.2014, № 2-СП/15 от 17.02.2015. Поручительство выдается на срок до 31.12.2017 года. Уведомлением от 16.09.2015 (Исх. № 08/21, вх. № 182 от 16.09.2015) истец расторг вышеназванные договоры субподряда с 01.10.2015 года.

Соглашением от 30.09.2015 года об исполнении обеспеченного поручительством обязательства Поручитель (ООО «Мегатранс») принял на себя обязательство исполнить перед истцом обязательство должника на общую сумму 4 593 384,59 руб. (по сентябрь 2015 года включительно).

Соглашениями № 2-3/15 и № 3-3/15 от 30.09.2015 года о зачете встречных однородных требований ООО «Мегатранс» частично исполнило обеспеченное поручительством обязательство, на общую сумму 4 418 540,00 рублей.

Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Соглашению от 30.09.2015 года об исполнении обеспеченного поручительством обязательства в размере 174 841 руб. 59 коп.

Кроме того, между ООО «СтройГрадОмск» (Генподрядчик) и ООО «Подгородское» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 3-СП/15 от 01.10.2015, № 4-СП 15 от 01.10.2015, № 5-СП/1 5 от 01.10.2015.

В обеспечение исполнение условий указанных договоров между ООО «Подгородское» (Кредитор) и ООО «Мегатранс» (Поручитель) были заключены договоры поручительства № 4-ПОР/15 от 01.10.2015. № 5-ПОР/15 от 01.10.2015, № 6-ПОР/15 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которых Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Подгородское» за исполнение ООО «СтройГрадОмск» всех своих обязательств по Договорам субподряда № 3-СП/15 от 01.10.2015, № 4-СП/15 от 01.10.2015, № 5-СП/15 от 01.10.2015. Соглашением от 17.11.2015 № 2-ИОПО/15 об исполнения обеспеченного поручительством обязательства Поручитель (ООО «Мегатранс») принял на себя обязательство исполнить перед истом обязательства Должника на общую сумму 675 336,65 руб., в соответствии с условиями договоров № 4-ПОР/15 от 01.10.2015, № 5-ПОР/15 от 01.10.2015, № 6-ПОР/15 от 01.10.2015 поручительства, а именно:

- договор № 3-СП/15 от 01.10.2015 в сумме 117 917,80 рублей;

- договор № 4-СП/15 от 01.10.2015 в сумме 273 418,48 рублей;

- договор № 5-СП/15 от 01.10.2015 в сумме 284 000,37 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Соглашению от 17.11.2015 № 2-ИОПО/15 об исполнении обеспеченного поручительством обязательства в размере 675 336 руб. 65 коп.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, факт заключения договоров субподряда, поручительства и наличие просроченной задолженности в сумме 850 178 руб. 24 коп. установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А46-14622/2015, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют доказывания, вновь.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Таким образом, ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает. Таким образом, поручительством может быть обеспечено исполнение всего обязательства в целом или его части.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В договорах поручительства, заключенных между ООО «Подгородское» (Кредитор) и ООО «Мегатранс» (Поручитель) № 1-ПОР/14 от 15.05.2014, № 2-ПОР/14 от 04.07.2014, № 3-ПОР/15 от 31.03.2015, № 4-ПОР/15 от 01.10.2015. № 5-ПОР/15 от 01.10.2015, № 6-ПОР/15 от 01.10.2015 указано, что Поручитель отвечает перед Кредитором по всем обязательствам, вытекающим из договора субподряда …. в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, не приняты во внимание.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составила

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

с 15.07.2016 по 31.07.2016

7,22

16.06.2016

7,93

19.05.2016

7,71

15.04.2016

8,01

17.03.2016

8,81

19.02.2016

9

25.01.2016

7,81

15.12.2015

7,18

17.11.2015

9

15.10.2015

9,02

15.09.2015

9,21

17.08.2015

9,75

15.07.2015

9,89

15.06.2015

10,81

01.06.2015

10,89

Между тем, истец начисляет проценты на сумму основного долга, применяя среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц 9,21% и 7,22%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в спорные периоды истцом применена наименьшая ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу , что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015.

Но проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его подлежащим корректировке: ООО «Подгородское» исходило из методики расчета, при которой число дней в году принимается равным 360 дням, число дней в месяце - 30 дням.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" с момента опубликования постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ, которая действует на момент рассмотрения спора.

Кроме того, при расчете процентов истцом, по мнению суда, неверно определен начальный срок начисления процентов: по договору субподряда от 25.03.2014г. № 1-СП/14 по акту №50 от 30.04.2014г., по договору субподряда от 04.07.2014г. № 2-СП/14 по акту от 31.07.2014г. №83, по договору субподряда от 17.02.2015г. № 2-СП/15 по акту от 16.03.2015г. №25-истец не принял во внимание срок оплаты за выполненные работы, предусмотренный договорами.

По расчету суда размер процентов составит 397 382 руб. 38 коп. Расчет процентов, произведенный судом, находится в материалах дела (см. расчет процентов, представленный истцом).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область 397 382 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 819 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕКОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 306 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2016 № 614.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина