Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-174812/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174812/19-150-1390
г. Москва
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БУРОВИК" (140181 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>)

к ООО "УМ-76" (117292, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, ДОМ 52/27, ЭТ 1 КОМ Б ОФ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 868 900 руб. долга, 29 800 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 01.07.2019 по договору от 01.04.2019 № 01/04-19,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУРОВИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «УМ-76» о взыскании 898 700руб. 00коп., в том числе: 868 900руб. 00коп. задолженности по внесению платы за пользование оборудованием, 29 800руб. 00коп. неустойки за период времени с 05.04.2019г. по 01.07.2019г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды техники и бурового оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2019г. № 01/04-19, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 615 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 05.09.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не вносились арендные платежи в сроки, установленные договором.

Ответчик отзыв или возражения на исковые требования не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Буровик» (арендодатель) и ООО «УМ-76» (арендатор) заключен договор аренды техники и бурового оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2019г. № 01/04-19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплекс оборудования и техники согласно приложения № 1 к договору, для производства работ по бурению скважин глубиной до 15 м (от существующей отметки закрепленного грунта), диаметром до 800 мм под защитой инвентарной обсадной трубы с последующим монтированием трубошпунта в скважину на строительном объекте «Жилой дом с инженерными коммуникациями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, р-н ФИО2 (шифр А580-18), ул. Петра Романова, вл. 18» и предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (обслуживающий персонал состоит из одного оператора буровой установки и двух помощников оператора буровой установки, имеющих специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике), а арендатор со своей стороны обязуется приять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды техники 30 календарных дней с возможностью увеличения срока аренды.

В п. 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать технику в аренду на условиях договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по передаче техники в пользование ответчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи техники в аренду от 01.04.2019г., актами от 02.04.2019г. № 9, от 23.04.2019г. № 10, от 05.05.2019г. № 16.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата производится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления аванса в размере 1 000 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае, если стоимость аренды превысит общую сумму произведенной предоплаты, оплата выполненных и принятых арендатором работ производится в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с учетом удержания ранее выплаченного аванса.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 07.05.2019г.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика было направлено требование-претензия от 21.05.2019г. с требованием оплатить задолженность по внесению платежей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование техникой, передача истцом техники в пользование ответчика подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 868 900руб. 00коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения арендатором денежных обязательств арендодатель вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 29 800руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УМ-76" в пользу ООО "БУРОВИК" 868 900 руб. долга, 29 800 руб. неустойки и 20 974 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов