Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А42-8063/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8063/2018

«13» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 183038, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП 313519014300020)

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 07.08.2018 № 177/18-П

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – дов.№ 10 от 06.11.2018

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 212 от 10.01.2018

ФИО5 – дов.№ 216 от 12.01.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 07.08.2018 № 177/18-П, которым ФИО2 обязана демонтировать рекламную конструкцию и восстановить элементы благоустройства в месте демонтажа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что спорная конструкция ей не принадлежит и ею не устанавливалась, а Комитетом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона; само предписание было вручено ненадлежащему лицу и содержит неверный адрес предпринимательской деятельности ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.26-29) с заявленными требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как выявленная конструкция не имеет разрешения на её установку, используется в деятельности именно ФИО2, что должным образом было установлено; оспариваемое предписание было вручено взаимозависимому по отношению к заявителю лицу – ФИО6.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведённого 27.07.2018 обследования придорожной территории в районе здания № 25 по улице Промышленная города Мурманска Комитетом выявлен факт нарушения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), выразившийся в установке и использовании в названном ориентире отдельно стоящей конструкции, освещаемой двумя софитами, с содержанием информационного поля «Деликат», Оптово-розничный магазин» и изображением фирменного логотипа данной торговой марки при отсутствии документов, подтверждающих разрешение на размещение указанной конструкции.

Данное обстоятельство зафиксировано Комитетом фототаблицей от 27.07.2018 (л.д.21 об.), придя к выводу, что выявленная конструкция используется ФИО2 в своей предпринимательской деятельности представителя торговой марки «Деликат», является рекламной, не имеет разрешения органа местного самоуправления на её установку, а потому должна быть демонтирована в срок до 13.09.2018, о чём ФИО2 выдано предписание от 07.08.2018 № 177/18-П (л.д.21).

Полагая, что не имеет какого-либо отношения к спорной конструкции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованиями признать предписание Комитета от 07.08.2018 № 177/18-П незаконным и отменить его.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом согласно части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, утверждённого Решением Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 № 14-187, Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, созданным для осуществления полномочий администрации города Мурманска в сфере градостроительства и территориального развития муниципального образования город Мурманск, который (Комитет) на основании пункта 3.54 этого же Положения утверждает схему размещения рекламных конструкций на территории города Мурманска; выдаёт разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с административным регламентом, утверждённым постановлением администрации города Мурманска; аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мурманска; выдаёт предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатирующихся без разрешения, срок действия которого не истёк, в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Тем самым, требование Комитета о необходимости иметь разрешение на размещение рекламы на территории города Мурманска основано на законе и в случаях нелегального размещения рекламы путём установки рекламной конструкции без разрешения вправе выдавать предписание о демонтаже такой конструкции.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь выявленной Комитетом недопустимой рекламы с действиями ФИО2, а равно позволяющие каким-либо образом идентифицировать эту рекламу с деятельностью ФИО2

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в порядке пункта 8 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного надзора в сфере рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Закона № 38-ФЗ государственный надзор в сфере рекламы осуществляется без проведения плановых проверок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктами 1, 2, 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346, определено, что названное Положение устанавливает порядок осуществления государственного надзора в области рекламы (далее – государственный надзор).

Задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями (далее – юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее – обязательные требования), посредством:

а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Таким образом, Комитет не уполномочен законодателем выявлять сами нарушения законодательства о рекламе, а равно факты незаконного распространения рекламы, и лишь вправе реагировать на такие факты путём выдачи предписаний.

Однако факт установки спорной рекламной конструкции ФИО2 уполномоченным на то органом и в предусмотренном на то законодателем порядке не устанавливался, что не отрицается самим Комитетом, утверждающим, что все обстоятельства настоящего дела были выявлены не в рамках контрольного мероприятия.

Ссылки Комитета как на вышеприведённые результаты обследования придорожной территории от 27.07.2018, так и на представленные в материалы настоящего дела фототаблицы, скриншоты и контрольно-кассовые чеки (л.д.30-35), нельзя признать состоятельными, поскольку получены не в рамках контрольного мероприятия, неизвестного происхождения, а потому признаются судом в порядке части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимыми доказательствами, то есть полученными не на основании закона и без соблюдения какого-либо процессуального порядка.

При этом необходимо отметить справедливость доводов заявителя о том, что информационное поле спорной рекламы не содержит никаких идентифицирующих признаков с ФИО2; ФИО2 является лишь одним из представителей торговой марки «Деликат»; спорная конструкция существует ещё с 2008 года, тогда как ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 23.05.2013; какие-либо документы, свидетельствующие об установке рекламной конструкции ФИО2 либо в её интересах, либо использование ею этой конструкции в своей деятельности, в материалах дела отсутствуют, тогда как заявитель категорически отрицает какую-либо свою связь со спорной рекламой.

Как приведено судом выше, обязанность по демонтажу незаконной рекламной конструкции возникает именно у её владельца, тогда как Комитет не доказал принадлежность спорной конструкции ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что Комитет не имел фактических оснований для издания в отношении ФИО2 предписания № 177/18-П от 07.08.2018, следовательно, такое предписание не основано на Законе № 38-ФЗ.

В соответствии с заявленными требованиями Мазур Т.В. просит признать предписание Комитета от 07.08.2018 № 177/18-П незаконным и отменить его.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их наименования, – путём признания их незаконными.

Иными словами, при определении способа судебной защиты следует исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.), а какого характера данный документ и какие последствие он порождает.

Оспариваемое предписание Комитета от 07.08.2018 № 177/18-П безусловно является ненормативно-правовым актом, поскольку влечёт за собой возникновение правовых последствий для конкретного лица (ФИО2), в данном случае демонтировать рекламную конструкцию и восстановить элементы благоустройства.

Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий административного органа в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.

На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое предписание Комитета от 07.08.2018 № 177/18-П не основано на законе и фактических обстоятельствах, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный ФИО2 (признание предписания незаконным и отмене), а обязан признать такое предписание недействительным, применив надлежащий способ судебной защиты.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, а предписание Комитета от 07.08.2018 № 177/18-П по настоящему делу подлежит признанию недействительным.

ФИО2 за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование ФИО2 по настоящему делу удовлетворено, то с Комитета в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предписание Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 07.08.2018 № 177/18-П.

Обязать Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мазур Татьяны Васильевны.

Взыскать с Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев