Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А51-16915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16915/2019
г. Владивосток
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253928100010)

о взыскании 2 331 522 руб.,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО3, паспорт; ФИО4 удостоверение 25/2163, доверенность от 2019 г. сроком на три года; ФИО5, удостоверение № 2506;

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 27.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироненко Константину Анатольевичу о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № ИД/010718, взыскании убытков в размере 1 295 522 руб., договорной неустойки в размере 321 290 руб., 5 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07 2019 по 31.07.2019 и 25 000 руб. расходов по экспертизе.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор подряда от 25.07.2018 № ИД/010718, взыскать с ответчика убытки в размере 1 295 522 рублей, неустойку в размере 1 036 000 рублей за период с 23.11.2018 по 10.11.2020 и стоимость услуг по выполнению экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий о сроках и качестве выполненных работ, предусмотренных договором.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что работы не были завершены в срок по независящим от него причинам, в соответствии с условиям договора заказ был не на изготовление ЖБИ изделий, а на монтаж силами Подрядчика изготовленных ЖБИ, передача готовых изделий для сборки заказчиком и/или третьими лицами, не подразумевалась, при этом качество ЖБИ соответствовало договору; полагает, что разрушение изделий произошло после их вывоза с участка; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

25.08.2018 между ООО «ИдеяДом Плюс» и ФИО7 был заключен договор на организацию работ по изготовлению железобетонных изделии согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к договору и монтажу железобетонных изделий по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ломаная, 18, кадастровый номер 25:286050069:361.

27.08.2018 между указанными лицами был заключен договор на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасно-модульной конструкции жилого дома по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ломаная, 18, кадастровый номер 25:286050069:361.

С целью исполнения указанных договоров, 25.07.2018 между ООО «ИдеяДом Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен спорный договор подряда № ИД/0010718 на производство и монтаж железобетонных плит для подпорной стены и Сборного фундамента жилого дома, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить следующие виды работ: изготовлению комплекта железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору, (далее по тексту ЖБ изделия); доставки к месту монтажа ЖБ изделий; осуществление монтажа готовых ЖБ изделий согласно архитектурному проекту, представленному Заказчиком, включая монтаж панелей заглубленной подпорной стены, панелей фундамента, панелей, перекрытий и балок цокольного этажа; монтаж труб и дренажных колодцев с устройством дренирующего основания (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, перечисленные монтажные работы выполняются на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ломаная, 18, на участке с кадастровым номером: 25:28:050069:361.

Работы по изготовлению ЖБ изделий выполняются согласно графику, являющемуся Приложением №2 к настоящему договору. Подрядчик организует приобретение материалов для изготовления ЖБ изделий. Монтажные работы выполняются поэтапно, согласно графику, являющемуся Приложением №3 к настоящему договору, по мере готовности монтажной площадки после завершения земляных и подготовительных работ (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, Общая стоимость поручаемых Подрядчику и организуемых им по настоящему Договору работ и материалов для их произведения составляет ориентировочно 1 400 000 рублей из которых:

- изготовление ЖБ изделий 1 160 000 (один миллион сто четырнадцать тысяч) рублей;

- расходы на работу техники по доставке и монтажу ЖБ изделий - ориентировочно 120 000 (сто одиннадцать тысяч) руб. оплачиваются по фактическим затратам. Подтверждающим документом является Приходные кассовые ордера или расписки крановщиков и водителей;

- работы по монтажу ЖБ изделий - 120 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. договора срок выполнения работ по договору – 120 календарных дней с момента получения авансового платежа.

В качестве авансового платежа истец перечислил ответчику 815 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.07.2018 на сумму 55 000 рублей, от 25.07.2018 на сумму 400 000 рублей, от 03.09.2018 на сумму 60 000 рублей, от 10.09.2018 на сумму 150 000 рублей, от 29.09.2018 на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, ответчику был предоставлен материал на общую сумму 431688 рублей, что подтверждается следующими документами: накладная № 0012 от 26.10.2018 на цемент на сумму 20 700 руб.; накладная от 26.10.2018 № 0011 на цемент на сумму 13 200 руб.; Накладная от 26.10.2018 материалы на сумму 221 450,2 руб., Накладная от 26.10.2018 № 0006 на материалы на сумму 67 000 руб., Накладная на материалы от 26.10.2018 на материалы на сумму 53 000,0 руб., Накладная на материалы от 20.11.2018 № 484952535455 на сумму 30461,09 руб., Накладная от 27.11.2018 № 0051 на сумму 5 077 руб., Накладная на материалы от 28.11.2018 № 005961 на сумму 20 800 руб.

Также истец оплатил работы техники (перевозка изделий, работа крана) на общую сумму 48834 рублей (перевод Сбербанк Онлайн от 01.12.2018 - 6 000 руб., перевод Сбербанк Онлайн от 03.12.2018 - 9 000 руб., перевод Сбербанк Онлайн от 06.12.2018 - 8 000 руб., перевод Сбербанк Онлайн от 08.12.2018 - 9 000 руб., перевод Сбербанк Онлайн от 10.12.2018 - 3 000 руб., перевод Сбербанк Онлайн от 11.12.2018 - 3 300 руб., перевод Сбербанк Онлайн от 11.12.2018 - 3 000 руб., перевод СберБанк Онлайн от 18.12.2018 - 1 500 руб., перевод СберБанк Онлайн от 27.12.2018 - 9 034 руб.).

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, истец направил ответчику требование от 11.06.20219 о расторжении договора.

В целях оценки результата выполненных работ истец обратился в экспертную организацию.

Телеграммой №90/1877/06 от 12.07.2019 истец уведомил ответчика о том, что 16.07.2019 будет произведено экспертное исследование железобетонных изделий фундамента и подпорной стены на земельном участке заказчика ФИО7 с кадастровым номером 25:28:050069:361, <...>.

Согласно экспертному заключению № 037/ЭН-19 от 29.07.2019, изготовленные конструкции имеют существенные и неустранимые недостатки и не могут быть использованы в сторительстве.

Полагая, что обществу причинены убытки в виде внесенных в качестве аванса денежных средств и материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 708 ПС РФ сроки выполнения работ (промежуточные и конечные) являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая причины и обстоятельства принятия заказчиком решения о расторжении спорного договора, суд исходит из достаточности и достоверности доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и отказа последним устранения недостатков работ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и качества железобетонных изделий, изготовленных ответчиком.

В обоснование требований истцом представлено в материалы дела Заключение специалиста № 037/ЭН-10 от 29.07.2019, выполненное экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО8

Согласно выводам эксперта, качество строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером: 25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная, 18 в г. Владивостоке, является неудовлетворительным изделия не отвечают требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» изделия являются бракованными, дефекты являются явными, и неустранимыми, дефекты являются производственного характера. Изделия не подлежат приемке на основании п.7.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Такое заключение специалистом дано, так как бетонные изделия по своей прочности не соответствую установленной в спецификации к договору и требованиям ГОСТ.

Кроме того, определением суда от 17.10.2019 по ходатайству ответчика, с целью определения качества выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Независимая Экспертная Компания» (690034, <...>) экспертам ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить изготовлены ли ответчиком строительные материалы (железобетонные изделия), в соответствии с договором от 25.08.2018 и договором от 27.08.2018, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная, 18, в г. Владивостоке; определить возможность и стоимость устранения недостатков вышеуказанных строительных материалов (если они установлены и устранимы); могло ли возможное неправильное хранение материалов повлиять на выявленные недостатки и в какой стоимости.

По результатам судебной экспертизы (комиссионное заключение экспертов № 903/С-20 от 12.10.2020), эксперты пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: строительные материалы (железобетонные изделия), в соответствии с договором от 25.08.2018 г. выполнены не в полном объеме, отсутствуют конструкции для монтажа дренажных колодцев и труб, балки Б5, плита перекрытия П4 и по договору от 27.08.2018 г., конструкции не поставлены в полном объеме, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная 18 в г. Владивостоке, поставленные конструкции не соответствуют разработанному проектному решению по конструктивным, технологическим параметрам, выполнены с нарушениями ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» без которых производство работ не представляется возможным согласно действовавшего на период разработки проектной документации и производства работ перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 года) (утратило силу с 01.08.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985) утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, техническая документация выполнена с нарушениями МДС 12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты».

По второму вопросу: возможность устранения недостатков вышеуказанных строительных материалов отсутствует, согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», дефекты являются неустранимыми.

По третьему вопросу: Неправильное хранение материалов возникло в следствии нарушения требований к разработке документации на изделия и отсутствия маркировок согласно МДС 12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты» и ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

Указанное обстоятельство явилось причиной неправильного складирования, которое привело к образованию ряда дефектов.

Экспертом также установлено применение композитной арматуры в спорных изделиях, что противоречит проектным решениям. Кроме того, защитный слой бетона существенно меньше необходимого (15-20 мм, тогда как необходим 30 мм).

Во всех изделиях имеются многочисленные неоднородности. Трещины превышают допустимый размер (0.1 мм).

Так как поставленные изделия на строительную площадку являлисьдефектными, дефекты указанных изделий являются неустранимыми, тоопределение стоимости приведения указанных повреждений в состояние дотранспортировки является нецелесообразным и не возможным, так как изделие не подлежало применению.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение экспертов № 903/С-20 от 12.10.2020, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований признать его недопустимым и не относимым доказательством по делу судом не установлены.

Таким образом, в ходе проведенного исследования было установлено, что качество выполненных ответчиком строительных материалов (железобетонные изделия) не соответствует условиям договора, работы выполнены не в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, нарушены условия о качестве выполненных работ, возможность устранения недостатков вышеуказанных строительных материалов отсутствует, в связи с чем работы считаются не выполненными, суд, оценив поведение истца, полагает односторонний отказ заказчика от договора обоснованным.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора № ИД/010718 от 25.07.2018 подлежит удовлетворению.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011.

Требования истца фактически заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду расторжения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, отсутствия выполнения подрядчиком каких-либо работ надлежащего качества, перечисленная заказчиком сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил в счет оплаты по договору квитанции на общую сумму 815 000 рублей, в том числе: от 18.07.2018 на сумму 55 000 рублей, от 25.07.2018 на сумму 400 000 рублей, от 03.09.2018 на сумму 60 000 рублей, от 10.09.2018 на сумму 150 000 рублей, от 29.09.2018 на сумму 150 000 рублей. Также истец предоставил ответчику материалов на общую сумму 431 688 рублей, что подтверждается накладными от 26.10.2018 № 0012 на цемент на сумму 20 700 руб., от 26.10.2018 № ООП на сумму 13 200 руб., от 26.10.2018 на сумму 221 450,2 рублей, от 26.10.2018 № 0006 на сумму 67 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 53 000 руб., от 20.11.2018 № 484952535455 на сумму 30461,09 руб., от 27.11.2018 № 0051 на сумму 5 077 руб., от 28.11.2018 № 005961 на сумму 20 800 руб., переводами посредством Сбербанк Онлайн на оплату работы техники (перевозка изделий, работа крана) на общую сумму 48 834 рублей, в том числе: от 01.12.2018 - 6 000 руб., от 03.12.2018 - 9 000 руб., от 06.12.2018 - 8 000 руб., от 08.12.2018 - 9 000 руб., от 10.12.2018 - 3 000 руб., от 11.12.2018 - 3 300 руб., от 11.12.2018 - 3 000 руб., от 18.12.2018 - 1 500 руб. и от 27.12.2018 - 9 034 руб.

При этом суд исключает из числа доказательств оплаты по спорному договору квитанцию на сумму 60 000 руб., выданной ИП ФИО11, поскольку в качестве основания для принятия денежных средств от истца указан иной договор, который сторонами исполнялся, что подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1235522,29 рублей.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Факт направление претензии по адресу по месту нахождения офиса ответчика подтверждается квитанцией СДЭК. При этом, ответчик не опроверг, что ранее переписка с истцом осуществлялась именно по адресу направления претензии.

В отзыве на иск ответчик также указывает адрес для корреспонденции по которому истец направил претензию.

Кроме того, суд учитывает, что у сторон нет намерений осуществлять дальнейшие взаимоотношения по договору.

Как следует из ответа ООО «ПБСЭ», в заключении специалиста № 037/ЭН-19 от 29.07.2019 в дате осмотра имеется опечатка, надлежащая дата осмотра 16.07.2019.

В силу п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Кроме того, в силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, вне зависимости от указания в договоре на соответствие изделий ГОСТ, подрядчик при строительстве должен соблюдать, установленные ГОСТом правила.

Каких-либо доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отсутствии документации, препятствующей выполнению работ, суду не представлено.

Возражения по сумме 55000 руб. также не могут быть приняты, поскольку ответчик не представил сведений за какие иные обязательства могла быть сделана спорная выплата.

Доказательств передачи материала истцу не представлено, как и доказательств наличия такого материала у ответчика.

Что касается рецензии № 4416 от 09.11.2020 на заключение специалиста ООО «ПБСЭ» то она судом во внимание не принимается в силу следующего.

В исследовательской части указаны объекты, которые исследовал эксперт.

Специалист исследовал качество изготовления изделий, поскольку по геометрическим размерам у истца претензий не было, то их отсутствие не сказывается на качестве исследования.

Аккредитация эксперта по неразрушающему контролю ЖБИ необходима только для исследования объектов Госгортехнадзора согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 23.01.2002 N 3 "Об утверждении Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля".

В рецензии не указано, каким образом и в какой степени отсутствие указанной в рецензии информации по возрасту бетона, указанию участков измерений могло повлиять на точность измерения прочности бетона и в какую сторону (увеличения или уменьшения).

Сам по себе факт не указания экспертом о сроках поверки прибора контроля, не свидетельствует об отсутствии поверки в день обследования.

Довод ответчика о допустимости трещин несостоятелен, так как такие трещины допустимы для внутренних стен, тогда как по проекту изделия использовались вне помещений.

Рецензия ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» от 09.12.2020 также судом во внимание не принимается в силу следующего.

Указание на то, что установленные экспертом сколы, являются бетонными шпонками ничем не подкреплено. Рецензент на осмотр не выезжал. Фотография на которой рецензент увидел шпонку к рецензии не приложена.

Сам по себе факт заливки форм из бетоновоза не свидетельствует о том, что там не могли образоваться полости, как непреднамеренные, так и умышленные (для целей уменьшения расхода бетона и удешевления производства).

В силу изложенного суд не видит необходимости в вызове экспертов в суд для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы, как и нет оснований для исключения экспертиз из доказательств по делу.

В связи, с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика отказано.

Истцом также заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика 1036000 рублей неустойки, начисленной за период с 23.11.2020 по 10.11.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора № ИД/010718 от 25.07.2018, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 500000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по выполнению заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Сумма предъявленных истцом убытков состоит из уплаченных денежных средств за проведение экспертного исследования.

Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При этом экспертиза проводится при наличии разногласий по причинам возникновения недостатков.

Названная в указанной норме экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Факт некачественного выполнения работ также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 037/ЭН-10 от 29.07.2019, выполненным экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО8.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 25 000 рублей расходов по экспертизе.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу ООО «ИДЕЯДОМ ПЛЮС» 1760522,29 руб., составляющих 1235522,29 руб. неосновательного обогащения, 25000 руб. убытков, 500000 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 33743 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ИДЕЯДОМ ПЛЮС» в доход федерального бюджета 893 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.