Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А62-6126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6126/2022
г.Калуга
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ООО «Правильный выбор»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. 29.08.2022);

ФИО3 - представитель (дов. 18.07.2022);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО «ПаркОтель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А62-6126/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., перечисленных ООО «Правильный выбор» в пользу ООО «ЭнергоПромСервис» за техническое обслуживание котельной.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «ПаркОтель» к ООО «Правильный выбор» о признании договора займа, заключенного между ООО «ПаркОтель» и ООО «Правильный выбор», путем перечисления ООО «Правильный выбор» на расчетный счет ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств платежным поручением № 34 от 11.02.2019 на сумму 60 000 руб., недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 (судья Воронова В.В.) с ООО «ПаркОтель» в пользу ООО «Правильный выбор» взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ПаркОтель» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений в спорный период между ООО «ПаркОтель» и ООО «ЭнергоПромСервис», так как последнее, начиная с января 2018 года никаких услуг ответчику не оказывало. Обращает внимание на то, что в ходе процедуры банкротства временный управляющий ООО «ПаркОтель» ФИО4 не давал письменного согласия на совершение ООО «ПаркОтель» сделки в виде получения от ООО «Правильный выбор» займа путем перечисления последним на расчетный счет ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств. Считает, что указанная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий в виде возникновения у ООО «ПаркОтель» обязательства перед ООО «Правильный выбор» по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Правильный выбор» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражного судами и следует из материалов дела, ООО «Правильный выбор» произвело перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. в адрес ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа «Оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за январь 2019 по договору № 27 от 01.11.2017».

В обоснование довода о перечислении данных денежных средств за ООО «ПаркОтель» представило суду письмо ООО «ПаркОтлель» б\н от 11.02.2019, адресованное ООО «Правильный выбор», согласно которому ООО «ПаркОтель» просит в счет «наших взаиморасчетов (по договору займа) перечислить денежные средства за техническое обслуживание газифицированной котельной за январь 2019 года ООО «ЭнергоПромСервис» в сумме 60 000 руб».

В свою очередь, ООО «ПаркОтель», возражая против удовлетворения иска, указывало на отсутствие между ним и ООО «ЭнергоПромСервис» каких-либо правоотношений в спорный период, просло признать договор займа, на который имеется ссылка в письме ООО «ПаркОтлеь» б\н от 11.02.2019, адресованном ООО «Правильный выбор» недействительной сделкой.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 807, 808, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «ЭнергоПромСервис» в сумме 60 000 руб. установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. При этом, по мнению арбитражных судов, договор займа сторонами не заключался, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 60 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в рассматриваемом случае арбитражными судами к правоотношениям сторон применены нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (абзац восьмой раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на перечисление спорных денежных средств в адрес контрагента ответчика на основании письма ответчика.

Соответствующее письмо, подписанное бывшим руководителем ООО «ПаркОтель» и платежное поручение на сумму 60 000 руб. представлены в материалы дела. Факт перечислений денежных средств ответчиком не оспорен.

При этом в представленных платежных поручениях отражены указанные в письме сумма и реквизиты. Лицами, участвующими в деле о фальсификации подписи бывшего руководителя ответчика не заявлено.

Платеж по письму осуществлен в соответствии с суммой и назначением платежа и третьим лицом в адрес плательщика не возвращен.

Проанализировав указанные документы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, при которых ООО «Правильный выбор» произвело за ООО «ПаркОтель» платеж в адрес его контрагента.

Если исполнение производится третьим лицом за должника, обязательство должника перед кредитором будет считаться исполненным, а у кредитора не возникнет обязанности возвратить полученные им денежные средства от третьего лица независимо от наличия или отсутствия факта возложения исполнения обязанности на третье лицо со стороны должника и характера обусловливающих такое возложение обязательственных отношений между должником и третьим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом изложенного, арбитражные суды обеих инстанций правомерно указали, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлено. При этом сама по себе ссылка ответчика на то, что договор № 27 от 01.11.2017 между ним и ООО «ЭнергоПромСервис» не заключался, какие-либо услуги с января 2018 ответчику не оказывались, не возлагает на истца обязанности по доказыванию обратного.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства временный управляющий ООО «ПаркОтель» не давал своего письменного согласия на совершение ООО «ПаркОтель» сделки в виде получения от ООО «Правильный выбор» займа путем перечисления последним на расчетный счет ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, поэтому суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А62-6126/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1