Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-182762/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182762/23-14-1456
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ВС ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 032 772,49 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Хорошевского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВС ГРУПП» о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены по разделам сметы № 8 к Контракту № А35-21 от 02.04.2021 г. в размере 2 023 772,49 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 203 277 руб. (с учётом уточнения заявления требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайства об обязании истца провести отборы проб совместно с ответчиком и отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих принять обоснованный и мотивированный судебный акт, доказательств невозможности правильного разрешения дела в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по его рассмотрению заявителем не представлено, следовательно, основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об обязании истца и ответчика произвести совместно отбор проб резинового покрытия.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителя ответчике, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2021 г. между ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (Истец) и ООО «ВС ГРУПП» (Ответчик) был заключен контракт № А35-21 на выполнение работ но ремонту дворовых территорий за счет средств стимулирования управ районов по адресам: ФИО4 ул. <...> в 2021 году ( далее - Контракт).

Общая цена Контракта составила 61 903 231 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контракта. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий за счет средств стимулирования управ районов по адресам: ФИО4 ул. <...> в 2021 году (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с Приложением 1, 2 к Техническому заданию в Перечень объектов закупки по Контракту относится устройство покрытия из резиновой крошки в рамках благоустройства дворовой территории по адресу: <...>.

Стоимость данного вида (этапа) работ которых, согласно локальной смете № 8 к Контракту, составляет 2 032 772,49 рублей.

Согласно п. 2.4 Технического задания (ТЗ) к Контракту Подрядчик представляет материалы для выполнения работ.

В свою очередь, стоимость работ была оплачена Истцом в полном объеме в следующем порядке:

35 699 014 рублей путем оплаты на банковский счет Ответчика,

26 204 217 рублей было взыскано с Истца в пользу Ответчика по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133916/22-89-705 (по делу о взыскании оплаты услуг по Контракту).

Во исполнение поручения Мэра Москвы ФИО5 от 28.07.2022 № 4-21-30/22 о проведении инвентаризации и экспертизы покрытия, оборудования игровых площадок, о проверке наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа детского игрового оборудования и покрытия детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и ГОСТов (в случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие) Объединением Административно-Технических Инспекций проведены отборы проб резинового покрытия и материалов МАФ по адресу: ФИО6 ул., д. 20, корп. 1.

ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» проведена экспертиза отобранных материалов, по результатам которой выявлены несоответствия установленного резинового покрытия требованиям безопасности и сертификатам соответствия, представленными Ответчиком при проведении работ по благоустройству территории в рамках Контракта А35-21 от 02.04.2021 г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий за счет средств стимулирования Управ районов в 2021 году, а именно «... в результате лабораторных испытаний резинового покрытия установлена следующая группа строительного материала: В, (легковоспламеняемый) (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 026/11).

Согласно п. 2.16.4.1 Технического задания (ТЗ) к Контракту Подрядчик производит работы в соответствии со сметной документацией, а также в соответствии с актами, указанными в пунктах 7.1,7.13, 7.14, 7.18, 7.49 настоящего Технического задания.

П.7.1 ТЗ Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 N 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок"(ТР ЕАЭС 042/2017)

В соответствии с пп. «в» п.18 Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 г. N 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" материалы, применяемые при производстве оборудования и (или) покрытия, не должны относиться к легковоспламеняющимся материалам.

Согласно Приложению N 1 к ТР ЕАЭС 042/2017 резиновые покрытия входят в ПЕРЕЧЕНЬ ПРОДУКЦИИ, НА КОТОРУЮ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ ТРЕБОВАНИЯ ТР ЕАЭС 042/2017.

Согласно Приложению N 3 к ТР ЕАЭС 042/2017 резиновые покрытия входят в ПЕРЕЧЕНЬ ПРОДУКЦИИ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ПОДТВЕРЖДЕНИЮ СООТВЕТСТВИЯ ТРЕБОВАНИЯМ ТР ЕАЭС 042/2017 В ФОРМЕ СЕРТИФИКАЦИИ.

В свою очередь, Главным контрольным управлением г. Москвы во исполнении поручения мэра г. Москвы от 28.07.2022 № 4-21-30/22, в рамках проведения проверки сертификатов и деклараций соответствия на резиновые покрытия было установлено в том числе, что предоставленный сертификат соответствия РОСС RU.HB61.H23200 на резиновое покрытие, установленное по адресу: <...>, выдан на соответствие ТУ 38.32.34-002-56465277-2022. Согласно п.4.11 "Резиновая крошка относится к группе горючих материалов средней воспламеняемости». Однако, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" понятия "средняя воспламеняемость" не применяется (статья 13).

В представленных протоколах испытаний отсутствуют исследования на пожарные требования. Неправомерное оформление Сертификата на бланке Росстандарта, отменен приказом Росстандарта № 3358 26.12.2019 - признаки фальсификации.

Резиновая крошка согласно исследованиям ГБУ "ЦЭИИС" является легковоспламеняемой.

Ссылается, что мероприятия по инвентаризация и экспертизе оборудования игровых площадок, проверке наличия и достоверности сертификатов (и как следствие - необходимость демонтировать оборудование, не отвечающее требованиям технического регламента и ГОСТа) проводились уполномоченными контрольными органами по Поручению Мэра Москвы от 28.07.2022 № 4-21- 30/22.

Контрольный орган - Главконтроль уполномочен на осуществление государственного контроля в финансово-бюджетной сфере и сфере закупок, а также контроля за предоставлением государственных услуг города Москвы (Постановление от 1 июня 2012 г. N 252-1111 «Об утверждении положения о главном контрольном управлении города Москвы»),

Контрольный орган - Объединение административно-технических инспекций города Москвы осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в городе Москве (Постановление Правительства Москвы от 28 сентября 2021 № 1489- ПП "Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Москве").

Возможность такой проверки и обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, в случае установления уполномоченным контрольным органом фактов поставки товаров не в полном объеме, закреплены пунктом 7.12. Контракта № А35-21от 02.04.2021.

Отбор проб для экспертизы качества товара на определение группы воспламеняемости строительного материала производился (кроме представителя истца) представителями ОАТИ и управы района Хорошевский. Обстоятельства отбора материалов, их относимость к поставке ответчика, обстоятельства передачи проб в экспертное учреждение зафиксированы в Акте ОАТИ города Москвы отбора материалов для проведения лабораторных испытаний от 03.10.2022 и Акте приема-передачи проб от ОАТИ в экспертную организацию от 07.10.2022 (листы 23, 24 Технического заключения ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» № 026/11).

Сущность проведенной проверки качества товара, выводы по результатам проверки отражены в Письме Департамента капитального ремонта в Префектуру САО Москвы о результатах лабораторных исследований для проведения претензионной работы и применения штрафных санкций; Техническом заключении ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» № 026/11 по результатам проведения лабораторных испытаний; Письме Главконтроля в Правительство Москвы о результатах работ по поручению от 28.07.2022 № 4-21- 30/22.

По мнению истца, результаты экспертизы свидетельствуют о том, что обустроенное ответчиком покрытие - Крошка резиновая не соответствует условиям Контракта, Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТам, в связи с чем, является не пригодным для целей его использования и подлежит демонтажу с дворовой территории.

В свою очередь Истцом в адрес Ответчика были направлены претензия № 15-3-63/02/23 от 14.02.2023 о необходимости замены некачественного материала, требование № 281-Ю от 28.04.2023 об устранении выявленных недостатков, ответы подрядчика на которые (И/н 2802(1) от 28.02.23, И/н 2905(1) от 29.05.2023) содержали лишь ссылки на нарушение методик исследования и законодательства тех. заключения № 026/11, указанные в предоставленной рецензии - заключение специалиста № 13 -04/23 от 22.05.2023. При этом, со стороны Ответчика не было предоставлено результатов экспертизы по установлению резинового покрытия требованиям безопасности и сертификатам соответствия.

Позднее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15-3-300/07/23 от 07.07.2023 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за часть некачественных работ по Контракту.

Однако требования в претензиях не исполнены в настоящий момент, выявленные недостатки не устранены, полученные Ответчиком денежные средства за некачественную работу по устройству покрытия из резиновой крошки в рамках благоустройства дворовой территории по адресу: <...> в размере 2 032 772,49 рублей не возвращены.

В соответствии с. п.6.1 Контракта Применяемые Подрядчиком материалы, изделия и оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть обеспечены инструкцией по эксплуатации, инструкцией по технологии применения и установке, техническому обслуживанию, техническими паспортами, сертификатами соответствия и (или) декларациями о соответствии (в случае если установлено требование об обязательном подтверждении), сертификатами пожарной безопасности (при необходимости) и должны быть разрешены к использованию на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.8 настоящего Технического задания.

П.6.6. Контракта определено, Оборудование для детских и спортивных площадок, резиновое покрытие должно соответствовать требованиям актов, указанных в пунктах 7.1, 7.41, 7.42, 7.43, 7.44, 7.45, 7.46 настоящего Технического задания. К паспорту продукции должна прилагаться инструкция по применению и эксплуатации оборудования, покрытия.

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.4.4 Контракта Ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков (п. 6.3. Контракта).

В соответствии с п. 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, полагает, что с учетом того, что работа по устройству покрытия из резиновой крошки в рамках благоустройства дворовой территории по адресу: <...> являлась частью работ по Контракту, имеющую стоимостную выраженность, выполнена не надлежащим образом, при этом оплачена Истцом в полном объеме при общих расчетах по Контракту, Ответчик не исправил выявленные недостатки, денежные средства не вернул, истцу нанесен ущерб в размере 2 032 772,49 рублей.

При этом, п. 7.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, с ответчика так же подлежат взысканию:

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 203 277 рублей;

Кроме прочего, для целей реализации по благоустройству территории. ГБУ Жилищник Хорошевского района является получателем субсидий, финансируемыми из бюджета г. Москвы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1ьФедерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств с действующим законодательством указывает на факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с предоставлением Ответчиком некачественно выполненной работы, получением оплаты за нее и последующим уклонением от возврата денежных средств, уплаченных за такую работу, то есть имеются основания полагать неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5. ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Между тем, представленное Заказчиком техническое заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 026/11 не соответствует требованиям действующего законодательства:

02.04.2021 г. между ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ВС ГРУПП» (далее - Подрядчик. Ответчик) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0173200001421000268. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2021 № 0173200001421000268-3, был заключен контракт № А35-21 на Выполнение работ по ремонту дворовых территорий за счет средств стимулирования управ районов по адресам: ФИО4 ул., <...> в 2021 году, (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий за счет средств стимулирования управ районов по адресам: ФИО4 ул. <...> в 2021 году (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В адрес Подрядчика поступила претензия Заказчика № 15-3-63/02/23 от 14.02.2023 г., в соответствии с которой Заказчик, ссылаясь на Техническое заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 026/11, просил предоставить пояснения и заменить резиновое покрытие на детской лошадке по адресу ул. ФИО6, д. 20, корп. 1.

В связи с обстоятельствами, изложенными в претензии Заказчика, Подрядчиком был сделан соответствующий запрос и предъявлена соответствующая претензия к ООО «ТСК САРМАД» (субподрядная организация), которое выполняло работы по устройству наливного полиуретанового покрытия по адресу <...> в качестве субподрядной организации (договор № ТСК-РП-05/20/2021 от 20.05.2021 г.).

Письмом исх. № 02-51/2023 от 28.02.23 ООО «ТСК САРМАД» сообщило, что с целью дачи ответа на претензию, последний обратился в экспертную организацию за выдачей рецензии на техническое заключение ПЗУ «ЦЭИИС» № 026/11.

22.05.2023 г. АНО ЭЦП «Топ Эксперт» направило в адрес ООО «ТСК САРМАД» заключение специалиста № 13-04/23 от 22 мая 2023 года. В указанном исследовании участвовал специалист ФИО7 - специалист в области пожарно-технических исследований.

Специалисты ФИО8 и ФИО7 пришли к следующим выводам: исследование, выполненное в рамках технического заключения № 026/11 по результатам проведения лабораторных испытаний на определение группы воспламеняемости строительного материала от 07.10.2022, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Принимая во внимание изложенное, Подрядчик пришел к выводу, что утверждение Заказчика о несоответствии резинового покрытия по адресу ФИО6 ул. д. 20, корп. 1 критериям качества и безопасности, не имеет под собой предусмотренных Контрактом и действующим законодательством оснований.

Утверждение Заказчика об уклонении Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств по Контракту в части ремонта резинового покрытия по адресу Полипы ФИО6 ул., д. 20, корп. 1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом № 15-3-406/08/23 от 28.08.2023 г. Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой устранения повреждений резинового покрытия по адресу ФИО6 ул., д. 20, корп. 1 в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Письмом и/н 1509(1) от 15.09.2023 г. Подрядчик сообщил Заказчику об устранении всех указанных в предыдущем абзаце недостатков.

Письмами № 15-3-478/23 от 11.10.2023 г. и № 15-3-486/23 от 18.10.2023 г. Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой устранения новых повреждений резинового покрытия по адресу ФИО6 ул., д. 20, корп. 1 в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Письмом и/и 2111(1) от 21.11.2023г. Подрядчик сообщил Заказчику об устранении указанных в предыдущем абзаце недостатков резинового покрытия.

Следует отметить, что обращения Заказчика относились к физическому износу резинового покрытия (ремонту отдельных небольших участков площадки) и не содержали упоминаний о его несоответствии требованиям безопасности в целом. Указанные обращения направлены заказчиком после обращения с исковым заявлением по настоящему делу.

Таким образом, в настоящее время Заказчик продолжает использовать результат выполненных в рамках Контракта работ по устройству резинового покрытия по адресу ФИО6 ул., д. 20, корп. 1, что свидетельствует о фактическом отсутствии претензий Заказчика к его безопасности.

Текст искового заявления содержит ссылки Истца на ст. 15 ГК РФ, а также утверждение о причинении Истцу ущерба на сумму 2 032 772,49 руб.

Применение статьи 15 ГК РФ обусловлено наличием совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что Истцом не доказан ни один из указанных элементов убытков, что подтверждается, в частности, тем, что результат выполненных работ используется Заказчиком с момента их выполнения и до настоящего времени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ВС ГРУПП" (ОГРН <***>) об обязании истца и ответчика произвести совместно отбор проб резинового покрытия и отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева