Решение от 25 января 2024 г. по делу № А04-1109/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1109/2022
г. Благовещенск
25 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО6 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 8 990 337,01 руб. (после уточнений),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309280135700023, ИНН <***>),

при участии в заседании 27.12.2023-17.01.2024:

от ООО «ДТК»: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката; Кузнецова К.Е., по доверенности от 24.01.2023, (сроком на 5 лет), паспорт;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 08.06.2021, (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика в заседании 17.01.2024 в режиме веб-конференции: ФИО5, по доверенности 28 АА 1402846 от 13.03.2023, паспорт ;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

в рамках дела №А04-1109/2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальтранскомпани», общество) в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в размере 9 035 500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что фактами перечисления директором ООО «Дальтранскомпани» ФИО6 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в отсутствие фактического и правового обоснования, при непредоставлении подтверждающих документов, обществу причинены убытки действиями руководителя.

В рамках дела №А04-1277/2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просило:

признать недействительной банковскую операцию по перечислению ООО «Дальтранскомпани» денежных средств ИП ФИО3 в размере 6 895 500 руб. по платежному поручению от 07.10.2019 № 319; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 6 895 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., начиная с 19.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты;

признать недействительной банковскую операцию по перечислению ООО «Дальтранскомпани» денежных средств ИП ФИО3 в размере 2 140 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2019 № 343; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 2 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., начиная с 19.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Определением от 20.04.2022 суд объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А04-1277/2022 по иску ООО «Дальтранскомпани», в лице участника ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истцом требования к ФИО3 уточнялись, просил признать недействительными договоры оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24 и от 22.07.2019 № 29, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 6 895 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб. и далее по день фактической оплаты; денежных средств в размере 2 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., и далее по день фактической оплаты.

Определением от 24.03.2023 суд выделил требования ООО «Дальтранскомпани»в лице участника ФИО2 (ИНН <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП 309280135700023, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо: ФИО6 (ИНН <***>) в отдельное производство. Выделенному в отдельное производство делу присвоен №А04-2311/2023.

Производство по делу № А04-1109/2022 приостанавливалось.

Решением суда по делу № А04-2311/2023 от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29, заключенные между ООО «Дальтранскомпани» и ИП ФИО3, применены последствия их недействительности (ничтожности): с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в размере 6 895 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., а начиная с 19.02.2022 – проценты по день фактической оплаты суммы 6 895 500 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежные средства в размере 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., а начиная с 19.02.2022 – проценты по день фактической оплаты суммы 2 140 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

После возобновления производства по делу № А04-1109/2022 судом по оставшимся после выделения в отдельное производство № А04-2311/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309280135700023, ИНН <***>) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен из числа ответчиков.

Требования о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя ФИО6, поддерживались истцом после возобновления производства по делу.

В судебном заседании 27.12.2023 истец настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 27.12.2023 не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения и назначением заседания с учетом разницы во времени.

Представитель ООО «ДТК», ФИО2, против отложения судебного заседания возражала. Истец пояснил, что условия мирового соглашения не направлялись, истец согласен только на полное возмещение убытков.

27.12.2023 судом по ходатайству ответчика с целью обсуждения проекта мирового соглашения, его направления, возможности заключения, а также с учетом разницы во времени, в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании по делу № А04-1109/2022 до 11.01.2024 до 15 час. 00 мин. Ответчику удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Сутыриной М.В., в производстве которой находилось дело № А04-1109/2022, определением председателя судебного состава от 10.01.2024 судебное разбирательство откладывалось до 17.01.2024.

17.01.2024 судебное заседание продолжено в 15 час. 19 мин.

Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным исполнением ИП ФИО3 судебных актов по делу №А04-2311/2023 на сумму 45 162,99 руб. (по состоянию на 17.01.2024), просили взыскать с ответчика убытки в размере 8 990 337,01 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От представителя ответчика 17.01.2024 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора заключением мирового соглашения. Представитель, ссылавшийся на направление проекта мирового соглашения, сам проект, как и доказательства его отправления, в материалы дела не представил.

На вопросы представителей истца об условиях мирового соглашения (с учетом обсуждения к 27.12.2023 возможности заключения мирового соглашения в интересах общества только на условиях полного возмещения убытков), о направлении проекта после 27.12.2023 посредством электронной почты, ввиду отдаленности нахождения представителя, представитель ответчика отказался озвучивать представителям истца предложение по условиям мирового соглашения, указав, что мировое соглашение направлено только ФИО2 лично почтовым отправлением.

Судом по содержаниям доверенностей установлены полномочия представителей истца, принимавших участие в судебном заседании, на заключение мировых соглашений, о чем сообщено представителю ответчика. Представитель ответчика отказался сообщать условия мирового соглашения.

Представители ООО «ДТК», ФИО2 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора заключением мирового соглашения возражал. Указал, что проект мирового соглашения не представлен, истцу не направлен, доказательств обратного не имеется, истец не имеет намерения заключать мировое соглашение, на условиях, иных кроме полного возмещения убытков, что обсуждалось с ФИО2 к заседанию 27.12.2023. Проект мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не представлен. Полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Учитывая длительность рассмотрения дела с момента принятия рассматриваемого иска от 16.02.2022, суд признаёт, что у ответчика было достаточно времени для подготовки проекта мирового соглашения и согласования его с истцом, а также для формирования позиции по спору и подготовки доказательств в обоснование своих доводов. Представители ООО «ДТК», ФИО2 выразили отказ в возможности урегулирования спора путём заключения мирового соглашения. Судом предоставлялось время для возможности урегулирования спора по ходатайству ответчика в заседании 27.12.2023, фактически до 17.01.2024.

Представитель ответчика дал пояснения о невозможности рассмотрения настоящего спора, ввиду частичного исполнения решения суда по делу №А04-2311/2023. Полагал, что пока решение суда не исполнено, повторное заявление и рассмотрение требований к руководителю недопустимо. Считал не доказанным состав убытков, причиненных ФИО6

Третье лицо в судебное заседание 27.12.2023-17.01.2024 явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальтранскомпани» зарегистрировано 20.10.2010, участниками общества являлись ФИО6 (51 % доли уставного капитала) и ФИО2 (49 %).

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу №А04-6208/2021 доля в размере 50,5 % принадлежит самому обществу, о чем 12.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222800005900. Участниками ООО «Дальтранскомпани» являлись также ФИО2 с долей участия в размере 49% номинальной стоимостью в размере 14 412 руб., ФИО6 с долей участия в размере 0,5% номинальной стоимостью в размере 147,06 руб.

Начиная с 23.01.2023, ФИО2 является генеральным директором ООО «Дальтранскомпани».

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 был направлен в ООО «Дальтранскомпани» запрос о предоставлении в его адрес заверенных копий бухгалтерских и иных документов общества.

В связи с представлением перечня запрашиваемых документов не в полном объеме истец обратился в суд за истребованием документов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 по делу № А04-7407/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Из представленных документов истцом выявлено совершение ООО «Дальтранскомпани» в пользу ИП ФИО3 перечислений: 07.10.2019 на сумму 6895 500 руб. с назначением платежа – оплата по счету от 03.10.2019 № 85 за транспортные услуги, 05.11.2019 на сумму 2 140 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету от 05.11.2019 № 85 за услуги экскаватора, услуги бульдозера.

В ходе судебного разбирательства стало известно о произведении платежей в рамках договоров оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29. Экземпляры указанных договоров ранее истцу не передавались, в том числе после истребования документов по судебному акту, представлены ответчиком и третьим лицом в дело № А04-1109/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Согласно содержанию договор оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24 заключен ООО «Дальтранскомпани» с ИП ФИО3 на срок до 31.01.2019 в отношении экскаватора и бульдозера, сторонами согласована стоимость работы бульдозера в час в размере 3 500 руб., экскаватора – 3 000 руб.

Согласно содержанию договор оказания транспортных услуг от 22.07.2019 № 29 заключен ООО «Дальтранскомпани» с ИП ФИО3 на срок до 31.12.2019 в отношении экскаватора, сторонами согласована стоимость работы в час в размере 2 800 руб.

Истец, считая, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, поскольку транспортные услуги обществу не оказывались, денежные средства получены ИП ФИО3 в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам общества, обратился в арбитражный суд с требованиями в рамках дела А04-1277/2022.

Требования истца к ИП ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности выделены в отдельное производство, делу присвоен № А04-2311/2023, решением суда от 05.07.2023 требования удовлетворены. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал ФИО6

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мнимый характер сделок по договорам оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29, заключенным между ООО «Дальтранскомпани» и ИП ФИО3 установлен при рассмотрении дела № А04-2311/2023. Применены последствия их недействительности (ничтожности).

При заключении мнимых сделок порок воли имеется у каждой из сторон сделки.

Поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами, и обязательным признаком мнимости сделки является порок воли каждой ее стороны, то, следовательно, в настоящем споре не требуется повторного доказывания порока воли у ФИО6 при подписании договоров оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29. Имеет место однонаправленность намерений обеих сторон сделки и при создании видимости документооборота.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В период осуществления спорных платежей и подписания оспоренных договоров, ФИО6 занимал должность генерального директора, был осведомленным как о реальных правоотношениях, так и о состоянии бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, в зоне его ответственности находилось надлежащее оформление всех первичных учетных документов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Заключение мнимых сделок с очевидностью выходит как рамки обычных условий делового оборота (в том числе со стороны руководителя), так и добросовестного поведения. При указанных обстоятельствах директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, перечисляя денежные средства по мнимым сделкам и фактически осуществляя их вывод из общества.

Поскольку перечисление денежных средств общества подтверждено платежными поручениями от 07.10.2019 № 319, от 05.11.2019 №343, то фактическое причинение убытков ООО «Дальтранскомпани» действиями ФИО6, как и размер убытков доказаны истцом.

Вопреки доводам ответчика, разрешение спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не препятствует рассмотрению требований к бывшему руководителю.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Истцом уточнены требования в исполненной ИП ФИО3 части. Материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком, либо третьим лицом об исполнении судебного решения по делу №А04-2311/2023 в большем размере.

В связи с возникшими сомнениями в датах изготовления представленных ответчиком ФИО6 и третьим лицом ИП ФИО3 доказательств (договоров, актов о выполненных работах) в деле № А04-1109/2023 Арбитражным судом Амурской области назначена судебная экспертиза; согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 23.08.2022 № 370/22 время выполнения исследуемых подписей на договорах оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29; актах о выполненных работах от 03.10.2019 № 000085, от 05.11.2019 № 000086 не соответствует датам составления этих документов. Экспертным заключением подтверждено, что указанные документы подписывались в 2021-2022 годах, то есть после даты подписания оспариваемых договоров оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29.

Ответчик ФИО6 настаивал на проведении дополнительной экспертизы комплекта документов, хранившегося именно у него, со ссылкой, что не он передавал документы на экспертизу Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (представил оригиналы документов для исследования).. Определением от 18.10.2022 по делу назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата учинения подписи в разделе № 7 в графе с наименованием «ФИО6» договора оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019 дате указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная подпись?

2. Соответствует ли дата учинения подписи в разделе № 7 в графе с наименованием «ФИО6» договора оказания транспортных услуг № 29 от 22.07.2019 дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная подпись?

3. Соответствует ли дата учинения подписи в графе «Заказчик», расположенной в нижней части акта о выполненных рабатах № 000085 от 03.10.2019 дате, указанной в акте? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная подпись?

4. Соответствует ли дата учинения подписи в графе «Заказчик», расположенной в нижней части акта о выполненных рабатах № 000086 от 05.11.2019 дате, указанной в акте? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная подпись?

5. Определить давность изготовления документов, соответствует ли она дате заключения в отношении договора оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, договора оказания транспортных услуг № 29 от 22.07.2019.

27.12.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно полученному 27.12.2022 заключению эксперта № 51-01/10-2022 от 15.12.2022, на вопросы экспертом даны следующие ответы:

На первый вопрос: время выполнения подписи от имени ФИО6 в разделе № 7 в графе с наименованием «ФИО6.» договора оказания транспортных услуг № 24 от 17.06.2019, вероятно, соответствует дате, указанной в документе.

На второй вопрос: время выполнения подписи от имени ФИО6 в разделе № 7 в графе с наименованием «ФИО6» договора оказания транспортных услуг № 29 от 22.07.2019, вероятно, соответствует дате, указанной в документе.

На второй вопрос: время выполнения подписи от имени заказчика в графе «Заказчик», расположенной в нижней части акта о выполненных работах № 000085 от 03.10.2019, вероятно, соответствует дате, указанной в документе.

На третий вопрос: время выполнения подписи от имени Заказчика в графе «Заказчик», расположенной в нижней части акта о выполненных работах № 000086 от 05.11.2019, вероятно, соответствует дате, указанной в документе.

На четвертый вопрос: подписи от имени ФИО6 в договоре оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019 и договоре оказания транспортных услуг № 29 от 22.07.2019 выполнены ранее трех лет от даты проведенного исследования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Между тем, оценив ответы, данные экспертом ФИО7 в заключении № 51-01/10-2022 от 15.12.2022, суд считает указанное заключение ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Согласно викисловарю слово «Вероятно» - наверное, по-видимому, выражает подтверждение с некоторым оттенком сомнения, по-видимому, возможно.

Эксперт указал, что «время выполнения подписей от имени ФИО6, вероятно, соответствует дате, указанной в документах», но суд не может установить процент вероятности действия.

Заключение содержит вероятностный, а не категоричный (однозначный) вывод эксперта о дате подписания договоров.

Истец 15.02.2023 приобщил к материалам дела методику «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденную Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 № 35. Авторами методики являются к.х.н. Э.А. Тросман, к.х.н. Г.С. Бежанишвили, к.х.н. ФИО8, трудами которых воспользовался эксперт ФИО7 при проведении дополнительной судебной экспертизе.

Согласно п. 6 Методики, реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методики.

На странице 13 заключения дополнительной экспертизы указано о том, что установленные показатели содержания летучего компонента не позволяют установить время их выполнения расчетным способом согласно заявленной методике.

При этом эксперт приходит к предположению о выполнении подписей на документах ранее трех лет от даты исследования. В соответствии с методикой эксперт не указал на непригодность образцов для применения приведенной методики.

Также в материалы дела в качестве письменного доказательства истцом представлено заключение специалиста №236-22/ТИ ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» (рецензия на заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»).

В письменном заключении обращено внимание, что Эксперт ФИО7 не изучила материалы дела с целью установления места и способа хранения исследуемых документов, необходимое условие при применении методики Минюста. Условия хранения и использования документа могут быть самые разнообразные совершенно далекие от модели. В результате, экспертные данные будут существенно различаться с фактическими. Существуют факторы, которые ускоряют или замедляют этот естественный процесс. Причем одновременное присутствие нескольких факторов многократно усиливает их способности. В методике изначально указано, что модель рассчитана для документа, хранившегося в темном помещении и при комнатной температуре.

Этап исследования документов на предмет оказания на них агрессивного воздействия проведен с существенными нарушениями методики исследования, в результате чего сделанные экспертом выводы являются научно необоснованными. Установление пригодности реквизитов в документе для применения рассматриваемой методики также не были учтены экспертом. Выбираются штрихи, подлежащие исследованию, не перекрывающиеся другими штрихами, в том числе расположенными на противоположной стороне листа, которые могут помешать взять пробу, достаточную для исследования. Оцениваются количество штрихов в конкретном объекте (тексте, записи, подписи, оттиске печати, штампа), имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски. Таких штрихов должно быть не менее трех при общей протяженности штрихов около 30 мм.

Как видно из иллюстраций, подписи от имени ФИО6 в договоре оказания транспортных услуг №24 от 17.07.2019 года и договоре оказания транспортных услуг №29 от 22.07.2019 года практически полностью перекрываются штрихами оттисков печати ООО «Дальневосточная транспортная компания» и являются непригодными для исследования методом газовой хромотографии. Однако эксперт ФИО9 в нарушение методики проводит исследование (вырезки).

Кроме того, схема определения возраста реквизитов по относительному содержанию летучих компонентов в штрихах, согласно требованиям методики, предполагает стадии исследования. Согласно описанию процесса проведения экспертизы, данные этапы проведены только частично. Эксперт не определила, какой именно пастой выполнены подписи, походит ли эта конкретная паста для проведения подобной экспертизы. Экспертом не указано и не определено, какого рода паста применялась в данном случае. Не было определения композиции основных устойчивых (по времени) компонентов пасты: красителей и смолы. Методика позволяет определить давность составления документов, выполненных материалами письма, в состав которых вводится не менее 20 % высококипящих органических растворителей. Таким образом, если паста (чернила) содержат меньшее количество растворителей, либо если это иные растворители, нежели 2-феноксиэталона, методика неприменима.

В ходе судебного заседания допрошенным экспертом приведенные замечания не опровергнуты, обоснованность пригодности образцов для выбранной методики и выводов, в том числе вероятностных не доказана.

Поскольку выводы эксперта в указанном заключении носят вероятностный характер, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства подписания договоров в соответствующую дату.

Заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 370/22 от 23.08.2022 дополнительно опровергает утверждения ИП ФИО3 об оказании услуг по оспариваемым договорам.

Кроме того, сам факт (в случае подтверждения) подписания документов в указанную в них дату не исключает мнимости сделки и фиктивности созданного для вида документооборота в отсутствие реальности встречного предоставления. Мнимость сделок, а, следовательно, порок воли сторон доказаны в рамках дела № А04-2311/2023.

Избрание ФИО6 как руководителем общества модели поведения во взаимоотношениях с контрагентом, исключающей фиксацию их договоренностей об оказании транспортных услуг в установленном порядке, оформления документов гораздо позднее предполагаемых отношений, в то время как оплата этих услуг произведена без достаточных на то оснований противоречит интересам ООО «ДТК», не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих полномочий в отношении общества, об отсутствии вины в наступлении негативных для него последствий.

Обычный стандарт поведения участника хозяйственного общества, обоснованно полагающегося на добросовестность иных участников этого общества и самого общества, не предполагает постоянной проверки им сведений.

При этом информация о деятельности общества (в части заключения оспоренных сделок) не была предоставлена ФИО6 по запросу ФИО2 от 03.07.2020 в адрес генерального директора ООО «ДТК».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 по делу № А04-7407/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 о предоставлении документов о деятельности общества.

Суд признает, что указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО6, выполняющего функции генерального директора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, суд приходит к выводу, что договоры оказания транспортных услуг № 29 от 22.07.2019, № 24 от 17.06.2019 были заключены ответчиком в условиях корпоративного конфликта в ООО «ДТК» между ФИО2 и ФИО6 для вывода активов ООО «ДТК» с целью личного обогащения ФИО6 и причинения вреда обществу.

В силу приведенных разъяснений в пункте 8 постановления Пленума №62, фактическое исполнение одного из удовлетворенных требований прекращает исполнение второго соответствующего требования, в целях исключения двойного взыскания в пользу общества.

Аналогичная позиция изложена суда апелляционной инстанции в Постановлении № 06АП-5703/2022 от 24.11.2022.

С учетом того, что часть убытков уже возмещена ФИО3 в рамках исполнения решения суда по делу А04-2311/2023 в сумме 45 162,99 руб., истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 990 337,01 руб. (9 035 500-45 162,99)

Проверив расчет убытков, суд признает его верным.

С учётом изложенного, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказал, что он действовал добросовестно.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 67 952 руб.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 68 178 руб. (в интересах ООО «ДТК»), платежным поручением № 33 от 16.02.2022, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 226 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 952 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате проведения дополнительной экспертизы в размере 200 000 руб. были понесены ответчиком и относятся судом на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 8 990 337,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 952 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 33 от 16.02.2022 государственную пошлину в размере 226 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина