Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-71266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71266/2023
15 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьспецстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ООО "СК "ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, инспекция)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 19-19/3 от 12.10.2023,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 №04-13/00058, предъявлен паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение.

Представителям заинтересованного лица, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

03.04.2024 от заинтересованного лица через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Суд учитывает, что заявителем на первой странице в качестве заинтересованного лица указано Управление ФНС России по Свердловской области. Вместе с тем, ходатайство о привлечении его в качестве заинтересованного лица не заявлено, какие-либо требования к нему также не заявлены.

Суд определением от 05.03.2024 предлагал заявителю уточнить требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а также представить доказательства в обоснование своей позиции, в т.ч. поименованные в приложении к заявлению и к ходатайству о приобщении.

Вместе с тем, указанные требования не исполнены заявителем.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле по собственной инициативе Управление ФНС России по Свердловской области, поскольку судебный акт по настоящему делу не затронет его прав по отношению к одной из сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьспецстрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 19-19/3 от 12.10.2023.

От заинтересованного лица 04.03.2024 поступил отзыв на заявление с возражениями относительно доводов заявителя. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на основании решения от 22.12.2022 №15 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Тюменьспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.08.2023 № 19-9/4. Акт налоговой проверки 29.08.2023 отправлен по телекоммуникационным каналам связи, согласно квитанции о приеме дата получения 06.09.2023. Возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2023 № 19-19/3, которым дополнительные налоговые обязательства ООО «СК «Тюменьспецстрой» не вменены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.12.2023 № 13-06/36107@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Тюменьспецстрой», вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать оспариваемое решение недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 названного Кодекса).

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, а также налоговые органы.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23 НК РФ), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22 НК РФ).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138 НК РФ).

В разделе 3 оспариваемого решения (мотивировочная часть, страницы 68 -69) инспекцией отражены выводы о сомнительных операциях, заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности, дана характеристика ООО СК «Тюменьспецстрой» как «технической» организации, которая действовала в интересах ООО «Группа Ермак».

В заявлении общество выражает несогласие с указанными выводами налогового органа.

Применительно к выводам выездной налоговой проверки, изложенным в акте, общество указывает на их недоказанность соответствующими мероприятиями налогового контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга налоговой проверки установлено, что ООО «Группа Ермак» (ИНН <***>) является организатором схемы по созданию условий для получения необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 № 15-14/10687, вступившее в силу 29.01.2024).

При этом, ООО «Группа Ермак» признано выгодоприобретателем. Участником «схемы» («техническим» участником), в том числе, признано ООО «СК «Тюменьспецстрой».

Указанные обстоятельства установлены налоговой инспекции в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «СК «Тюменьспецстрой».

Так, исходя из книг продаж, книг покупок, выписок банков названных лиц, представленных первичных документов, материалов встречных проверок, инспекцией установлено, что между ООО «Группа Ермак» и ООО «СК «Тюменьспецстрой» заключено несколько договоров (приложение №1 к решению). В соответствии с частью договоров ООО «СК «Тюменьспецстрой» реализует товары (услуги), по условиям остальных – покупает товары (услуги).

Из представленных обществом документов следует, что ООО «Группа Ермак» реализовало в адрес ООО «СК «Тюменьспецстрой» ковровое покрытие, здание мобильное «Ермак-901», оказывало услуги и привлекало ООО «СК «Тюменьспецстрой» для установки оконных и дверных конструкций.

ООО «СК «Тюменьспецстрой», в свою очередь, реализует в адрес ООО «Группа Ермак» портландцемент, пеноизол и т.д.

Таким образом, создаются «встречные» товарные и финансовые потоки, создающие видимость хозяйственных взаимоотношений, позволяющих отражать в налоговой отчетности необходимые операции.

Реально такие договоры не исполнялись. По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии у ООО «СК «Тюменьспецстрой» деятельности, направленной на получение легальной выгоды (предпринимательской деятельности). Налоговая отчетность, банковские операции данной организации оформлялись с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Группа Ермак» и связанных с ним лиц.

Приобретая товар у производителей, либо реальных владельцев товара, ООО «Группа Ермак» создавало видимость приобретения товара у ООО «СК «Тюменьспецстрой».

Так, например, ООО «Группа Ермак» приобрело у ООО «Уральская диатомитовая компания» сорбент СДА-Ф фракция 2-4 (МКР). Данный товар от производителя доставлялся непосредственно покупателям (заказчикам) по железной дороге в Ханты – Мансийский автономный округ – Югре, г. Пыть-Ях, что следует из транспортных и товарных накладных.

Доставка товара осуществлялась ООО «Группа Ермак» посредством ООО «Харасавэй Логистик», ООО «Уральская диатомитовая компания», ООО «Техмашсервис», ЗАО НПО «Промтехмаш», ООО «ОТК» и других организаций.

Для налоговой отчетности ООО «Группа Ермак» создан фиктивный документооборот, отображающий приобретение товара у ООО «СК «Тюменьспецстрой».

В книге покупок общества за 2019-2021 годы отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Группа Ермак» на сумму 50 627 755,62 руб., в том числе, НДС в сумме 8 437 959,31 руб.

Из выписки банка за тот же период следует, что ООО «СК «Тюменьспецстрой» перечислило ООО «Группа Ермак» 131 011 066 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Группа Ермак» превышают в 2 раза сумму предъявленных счетов-фактур, что, по мнению инспекции, является признаком вывода денег из легального оборота.

Исходя из выписок банка, денежные средства, поступившие от ООО «Группа Ермак» перечисляются обществом:

- взаимосвязанным лицам (ООО «Уралкаммаркет» 6661041663, ООО «Уралспецавтоматика» ИНН <***> и иным организациям по «цепочке»), которые впоследствии направляются ООО Группа Ермак;

- непосредственно ООО Группа Ермак с назначением платежей «за работы» и «ТМЦ».

На приобретение ТМЦ, якобы реализованные ООО Группа Ермак, деньги Обществом не использованы.

По мнению инспекции, система расчетов между участниками денежных отношений ООО «Группа Ермак» - ООО СК «Тюменьспецстрой» и контрагентов третьего звена представляет собой замкнутую систему расчетов, в результате которой денежные средства попадают во владение ООО «Группа Ермак», либо взаимозависимым и ним лицам. Движение денежных средств, по расчетным счетам ООО СК «Тюменьспецстрой» приведено в Приложении № 1 к оспоренному решению. В Приложении № 2 указана информация, подтверждающая вывод о взаимосвязанности участников схемы.

Для налоговой отчетности ООО «СК «Тюменьспецстрой» создан фиктивный документооборот, отображающий приобретение товара у ООО «Стенолит» ИНН <***>, ООО «Комтех» ИНН <***>, ООО «Регионтрейдтранс» ИНН <***>, ООО «Новапром-Урал» ИНН <***>, ООО СК «Олимп» ИНН <***> (спорные поставщики).

Указанные лица имеют признаки «проблемных» организаций, подтвердили взаимоотношения с ООО «СК «Тюменьспецстрой» частично, в банковских выписках спорных поставщиков не отражено приобретение товара, учтенного ООО «СК «Тюменьспецстрой».

Документы, подтверждающие доставку товаров от спорных поставщиков, сведения о транспорте, водителях, количестве и номенклатуре закупаемых и реализованных товаров налогоплательщиком не представлены,

Расчеты со спорными поставщиками ООО «СК «Тюменьспецстрой» не производились.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов (части IP-адресов), посредством которых осуществлялись банковские операции ООО «СК «Тюменьспецстрой» и ООО «Группа Ермак», а также совпадение IP-адресов (части IP-адресов) лиц, использованных в «схеме».

Совпадение IP-адресов свидетельствует о нахождении контрагентов на одной территории, об управлении расчетными счетами с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети.

Поскольку в декларации общества отражены как реализация, так и вычеты по документам ООО «Группа Ермак», налоговая выгода образуется не у налогоплательщика, а у ООО «Группа Ермак».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Группа Ермак» приобретало товарно-материальные ценности непосредственно у производителей продукции, в дальнейшем ООО «Группа Ермак» напрямую поставляло товар заказчикам.

ООО «СК «Тюменьспецстрой» в проверенных налоговым органом сделках реально не участвовало.

ООО «СК «Тюменьспецстрой» возражает против выводов, изложенных в оспариваемом решении, ссылаясь на реальность хозяйственных операций, указывает, на недопустимость указания Инспекцией формулировок, из которых следует, что вся деятельность общества носит транзитный характер.

Вместе с тем, суд, отклоняя названные возражения, отмечает, что выводы налоговой Инспекции охватывают только описанные сделки, совершенные заявителем в проверяемый период.

Выводы налогового органа соответствуют материалам проверки и налогоплательщиком по существу не опровергнуты.

В частности, доказательства ООО "СК "ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ", подтверждающие реальность описанных сделок в материалы дела не представлены, явка в предварительное и основное судебное заседание не обеспечена, определение от 05.02.2024 не исполнено. Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением ничем не подкреплены.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение таким лицами налоговой обязанности.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товаров в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд признает обоснованным вывод налоговой инспекции о доказанности умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по описанным взаимоотношениям.

Кроме того, суд отмечает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2023 № 19-19/3 выводы налогового органа не повлекли привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а также предъявление к уплате в бюджет сумм налога и пени. Оспариваемое решение не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителя и не затрагивает его прав и законных интересов, не создает ограничений и запретов.

Доказательств того, что выводы решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2023 № 19-19/3 нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности либо создают для него иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Плакатина