Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-70773/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70773/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Начальнику отдела - Старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, 3) судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поларк-лес»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной взыскателем в порядке подчиненности в установленные законом сроки в отношении должника

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.08.2016

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 15.08.2017, 3) не явился, извещен

третье лицо – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - Старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – Старший судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной взыскателем в порядке подчиненности в установленные законом сроки в отношении должника ООО «Поларк-лес».

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поларк-лес» (далее – ООО «Поларк-лес», должник).

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 03.10.2017 в связи с болезнью судьи Анисимовой О.В. дело № А56-70773/2017 передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Старшего судебного пристава возражал против удовлетворения заявления по мотивам, отраженным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 026948, выданного 22.06.2009 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3221/2009/151/17, возбужденно исполнительное производство № 78011/15/1281575-ИП о взыскании с ООО «Поларк-лес» (должник) в пользу ОАО «РЖД» 20 000 руб. штрафа и 1346, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила данное исполнительное производство.

ОАО «РЖД» 29.07.2016 в адрес Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) направлен запрос НЮ/3-15/678 о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания.

Данный запрос получен Отделом 17.08.2016 согласно почтовому уведомлению.

Поскольку ответ на данный запрос не поступил, Общество направило в адрес Отдела Старшему судебному приставу жалобу от 24.10.2016 № НЮ/3-15/965 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, а также об обязании направить данные документы в адрес ОАО «РЖД».

Так как ответ на данную жалобу от 24.10.2016 в адрес ОАО «РЖД» не поступал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела Жалоба ОАО «РЖД» поступила в Отдел 23.11.2016.

В судебное заседание представлено постановление Старшего судебного пристава от 02.12.2016 № 93967/16/78014. Согласно данному постановлению ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении жалобы.

Между тем данное постановление не соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 127. В постановлении описывается жалоба о «признать действие судебного пристава-исполнителя» и отмечается, что 22.08.2016 в Отдел поступил запрос о ходе исполнительного производства № 78011/15/1281575-ИП, а 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем дан ответ на потупившее обращение.

При этом в постановлении не приведено краткое изложение жалобы по существу, принятое по жалобе решение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления 02.12.2016 № 93967/16/78014 Старшего судебного пристава в адрес ОАО «РЖД», а также о направлении данного постановления в установленный частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ трехдневный срок.

Таким образом, суд считает, что Старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной взыскателем (ОАО «РЖД») в порядке подчиненности в установленные законом сроки в отношении должника (ООО «Поларк-лес»).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной взыскателем (ОАО «РЖД») в порядке подчиненности в установленные законом сроки в отношении должника (ООО «Поларк-лес»).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.