Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А05-6298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6298/2020
г. Архангельск
13 августа 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Коношский детский дом» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164010, <...>)


к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119)


о признании недействительным решения № 5-7/9-53 ОСС от 22.04.2020


при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.12.2019)



установил:

ГБУ АО «Коношский детский дом» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Архангельское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) № 5-7/9-53 ОСС от 22.04.2020 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в размере 320597руб.47коп. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к зачету спорной суммы.

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.


Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В связи с обращением страхователя 12.03.2020 с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 11094,20 руб. фондом проведена документальная выездная проверка по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, по результатам которой выявлены расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в размере 355287,11 руб., о чём составлен акт № 262 ОСС от 18.03.2020.

В ходе проверки выявлено назначение и выплата пособия ФИО2 по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, работающей на условиях неполного рабочего времени и продолжающей осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 14.02.2018 по 20.05.2019.

ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком ФИО3 (д/р 20.11.2017) согласно приказу о предоставлении отпуска по уходу за ребенком № 19/1-лс от 14.02.2018 на основании заявления ФИО2 от 14.02.2018.

Находясь в отпуске по уходу за ребёнком с 14.02.2018 по 20.05.2019, ФИО2 работает на условиях неполного рабочего времени по приказу от 14.02.2018 № 20-лс по следующему режиму рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная, продолжительность ежедневной работы - 6,15 часа, сокращение рабочего времени на 5 часов в неделю (или на 60 минут в день), что подтверждается табелями рабочего времени за указанный период.

Фонд пришёл к выводу, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ) право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выявленное в ходе проверки сокращение рабочего времени ФИО2 не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребёнком, повлекшая утрату заработка, следовательно, является злоупотреблением правом со стороны страхователя в целях предоставления дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя фондом вынесено решение № 5-7/9-53 ОСС от 22.04.2020 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Данным решением результаты проверки признаны обоснованными и не приняты к зачету расходы в размере 355287,11 руб., в том числе 320597,47 руб. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком ФИО2, работающей на условиях неполного рабочего времени и продолжающей осуществлять уход за ребёнком в возрасте до 1,5 лет за период с 14.02.2018 по 20.05.2019.

Учреждение не согласно с решением в части непринятия к зачету расходов в размере 320597,47 руб. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику ФИО2, указывает, что работодатель не стремился злоупотребить правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Выполнение должностных обязанностей работником в указанный период произведено в полном объеме на высоком уровне с преимуществом работы на дому в раках неполного рабочего дня для работника на 0,86 ставки. Работник осуществлял трудовую деятельность в основном из дома, т.к. при таком режиме он может осуществлять полноценный уход за ребёнком.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что незначительное сокращение рабочего времени (исчисляемое в минутах) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя в целях предоставления дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании п.2 и п.3 ч.1 ст.11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право: проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п.4 ч.1 ст.4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В ч.1 ст.4.6 Закона № 255-ФЗ указано, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.2 ст.4.6 Закона № 255-ФЗ).

При рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки (ч.4 ст.4.6 Закона № 255-ФЗ).

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая (п.2 ч.1 ст.7 Закона № 165-ФЗ).

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч.1.1 ст.7 Закона № 165-ФЗ).

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком (п.8 ч.2 ст.8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Статьёй 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч.1 ст.11.1 Закона № 255-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ и ст.13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Пунктом 39 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее – Порядок №1012н) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 43 Порядка № 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени.

Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

В данном случае имеет место незначительное (на 1 час) сокращение рабочего времени для получателя пособия по уходу за ребенком. Однако, статья 11.1 Закона № 255-ФЗ предусматривает, что месячное пособие по уходу за ребенком выплачивается страхованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком. Право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, однако выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Указанного времени с учетом вышеприведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации явно недостаточно для того, чтобы обеспечить уход за ребенком, с учетом того, что целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка.

При сокращении рабочего дня на 1 час фактический заработок застрахованного лица сокращается незначительно, тогда как в силу ст.11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица.

Пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. Сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, судом сделан вывод о формальном сокращении заявителем рабочего времени лицу, получающему пособие.

Выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Таким образом, суд согласен с ответчиком, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.


При обращении в арбитражный суд заявителем уплачено 6000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 525035 от 08.05.2020.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Отказать Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Коношский детский дом» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2020 № 5-7/9-53 ОСС в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в размере 320597руб.47коп. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к зачету спорной суммы.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Коношский детский дом» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 525035 от 08.05.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.




Судья


А.А. Дмитревская