Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А70-21946/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21946/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-21946/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625023, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 20.09.2023.

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 (625023, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.07.2021;

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 – лично, паспорт.

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО6 по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился к Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) о признании недействительным постановления от 20.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Западно-Сибирского филиала (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение такой меры принудительного исполнения как ограничение на выезд из Российской Федерации является чрезмерным; должником предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа; доказательств возможности исполнения требований в большем размере не представлено; ограничение на выезд из Российской Федерации ограничивает конституционное право должника на труд, не позволяет ФИО2 выполнять трудовую функцию в обществе с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея»), что, в свою очередь, влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» и ФИО5 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9604/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» в размере 1 496 099 805,69 руб.; в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 1 086 398 389,90 руб.

На основании исполнительного листа от 20.10.2022 серии ФС № 039181478, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-9604/2016, судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32047/23/72027-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.09.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем целесообразности принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций пришел к выводам о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12); по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (часть 14).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В то же время применение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации требует обоснования в каждом конкретном случае и не должно применяться формально. Также применение указанного ограничения должно осуществляться после истечения срока на добровольное исполнение при условии надлежащего извещения должника и отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.09.2023; каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа должником вплоть до вынесения оспариваемого постановления не предпринималось (первый платеж поступил 06.10.2023); исполнительное производство до настоящего времени не окончено; денежные средства поступают в незначительном количестве, не позволяющем рассчитывать на погашение задолженности в разумное время; оспариваемое постановление не ограничивает право должника на труд.

Довод должника о том, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации препятствует осуществлению им трудовой деятельности в Республике Казахстан был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение трудовых обязанностей ФИО2 по трудовому договору с ООО «Орхидея»: представленные в качестве подтверждения осуществления трудовой деятельности документы (приказы о предоставлении отпуска работнику, справки от 11.04.2024 №№ 05, 06, расходные кассовые ордера) носят противоречивый характер, не могут однозначно свидетельствовать о выполнении трудовой функции; сведения о наличии филиалов/представительств ООО «Орхидея» в Республике Казахстан не подтверждены; трудовой договор, в соответствии с условиями которого должнику было необходимо выезжать за пределы Российской Федерации, заключен в период, когда в отношении должника действовал запрет на выезд из Российской Федерации, наложенный определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13336/2016; информация о доходах должника в ООО «Орхидея» в налоговом органе отсутствует; основным видом деятельности ООО «Орхидея» является деятельность в области права, вместе с тем ФИО2 должен осуществлять трудовую деятельность в области строительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих своевременно исполнить требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21946/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Г.А. Шабанова


ФИО1