Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А44-2676/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2676/2025 16 октября 2025 года

В заседании объявлялся перерыв с 15 до 16 октября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рушанин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – начальник отдела контроля за деятельностью фонда капитального ремонта и организационной работы ФИО1; ведущий консультант, госжилинспектор отдела контроля за деятельностью фонда капитального ремонта и организационной работы ФИО2;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рушанин» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее по тексту – Инспекция) от 03.03.2025 № 7/СЦ-25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее по тексту – Компания).

В судебное заседание заявитель не явился.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания в судебное заседание своего представителя не направила, письменных пояснений не представила.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает заявителя и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей Общества и Компании по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Инспекцией на основании приказа от 12.02.2025 № 7/СЦ-25 в отношении Общества (т. 1 л.д. 22-23), установлено нарушение списания денежных средств на цели, не соответствующие перечню работ, предусмотренному статьей 5 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области», со специального счета многоквартирного дома № 28 по улице Дзержинского в городе Старая Русса Новгородской области (далее по тексту - МКД).

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.08.2018 № 3 в период с 24.08.2018 по 14.06.2023 владельцем специального счета МКД являлась Компания (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 14.06.2023 № 2 собственники помещений формируют фонд капитального ремонта МКД на специальном счете, владельцем которого является Общество.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.09.2020 № 5, вопросами 10-12 повестки дня собственниками приняты решения о проведении и перечне работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, об утверждении предельно допустимой стоимости работ по ремонту фасада МКД, сроков проведения ремонта, определен источник финансирования – средства специального счета капитального ремонта, выбрано лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (т. 1 л.д. 72-75).

28 апреля 2021 года между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евростилъ» (исполнитель) был заключен договор № 4907 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД. По условиям договора исполнитель обязался поставить и установить изделия - входные двери и окна металлопластиковые, а также комплектующие элементы (т. 1 л.д. 94-97).

Выполненные работы по установке входных дверей и окон, а также комплектующих элементов были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 2 (т. 1 л.д. 106-111). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1 общая стоимость работ составила 380 354 руб. (т. 1 л.д. 112).

Работы оплачены Компанией в полном объеме путем перечисления исполнителю денежных средств в общей сумме 380 354 руб. по платежным поручениям от 29.04.2021 № 5 и от 04.06.2021 № 10 (т. 1 л.д. 116-117).

11 мая 2021 года между Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № 154/п на выполнение работ по капитальному ремонту козырьков МКД (т. 1 л.д. 118-123).

Выполненные работы по ремонту козырьков были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 2 (т. 1 л.д. 126-128). Согласно справке о

стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1 общая стоимость работ составила 60 068 руб. (т. 1 л.д. 129).

Работы оплачены Компанией в полном объеме путем перечисления подрядчику денежных средств в общей сумме 60 068 руб. по платежным поручениям от 13.05.2021 № 6 и от 04.06.2021 № 11 (т. 1 л.д. 130-131).

Комиссия за перевод аванса по договору от 28.04.2021 № 4907 составила 450 руб. (банковский ордер от 13.05.2021 № 282), комиссия за перевод остатка сумм по договорам от 28.04.2021 № 4907, от 11.05.2021 № 154/п составила 900 руб. (банковский ордер от 04.06.2021 № 915) (т. 1 л.д. 113-114).

При проверке Инспекцией установлено, что выполнение работ по ремонту козырьков, входных дверей и замена оконных заполнений без выполнения в комплексе всех иных работ по капитальному ремонту фасада МКД, относится к работам по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не может финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В результате чего Инспекция пришла к выводу, что владельцем специального счета МКД – Обществом необоснованно использованы средства фонда капитального ремонта в размере 440 422 руб. на проведение в 2021 году работ по ремонту козырьков, замене окон и дверей, на оплату комиссионного вознаграждения банку в размере 2 050 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.03.2025 № 7/СЦ-25, заявителю выдано предписание от 03.03.2025 № 7/СЦ-25, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 01.08.2025 восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД, перечисленные со специального счета МКД по договору подряда от 11.05.2021 № 154/п на выполнение работ по ремонту козырьков, заключенному между Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по договору подряда от 28.04.2021 № 4907, заключенному между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» на выполнение работ по поставке и установке изделий - входных дверей и окон металлопластиковых, а также комплектующих элементов в размере 440 422 руб.; восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД, перечисленные со специального счета МКД в качестве списаний на уплату комиссионного вознаграждения банку в размере 2 050 руб. (т.1 л.д. 24-39).

Общество не согласилось с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом предписания Инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически

значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общество, оспаривая предписание, заявило о пропуске Инспекцией срока исковой давности.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, о чем указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством (части 1 и 4). В этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (часть 8).

Возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и потребителями коммунальных услуг. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений многоквартирных домов в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести возврат соответствующих сумм денежных средств.

Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД за пределами срока исковой давности.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577.

В рассматриваемом случае нарушение, изложенное в предписании, имело место в 2021 году.

В указанный период действовал Порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, утвержденный постановлением Правительства Новгородской области от 13.02.2014 № 85 (далее по тексту - Порядок № 85).

Редакция данного Порядка, действовавшая до 19.08.2022, предполагала проведение проверок в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ), с особенностями, установленными ЖК РФ. Проверки в отношении владельцев специальных счетов проводятся посредством проведения плановых и внеплановых проверок в форме документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 12 Закона № 294-ФЗ (пункты 6, 9 Порядка № 85).

При этом в силу положений части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, окончания проведения его последней плановой проверки.

Таким образом, основания для проведения в отношении Общества плановой проверки имелись у Инспекции не позднее 2024 года, когда могли быть выявлены нарушения 2021 года.

Инспекция, получая ежемесячно сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, а также располагая протоколом общего собрания МКД о проведении капитального ремонта, направленным в соответствующий период, обладала достаточной информацией о расходовании в 2021 году средств со специального счета.

Ссылки Инспекции на установленное пунктом 14 Порядка осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств», утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 05.07.2024 № 313, правило о проведении плановых проверок в отношении владельца специального счета с периодичностью не чаще одного раза в 5 лет сами по себе соблюдение Инспекцией периодичности проведения проверки в части нарушений 2021 года не свидетельствуют, поскольку, названная норма введена только в 2022 году (Порядок № 85 в редакции постановления Правительства Новгородской области от 19.08.2022 № 456).

С учетом отсутствия ранее проведенных в отношении Общества проверок установленная в 2022 году периодичность проверок не чаще одного раза в 5 лет не препятствовала проведению такой проверки и в 2022 году. Вместе с тем до 2025 года проверочные мероприятия в отношении заявителя Инспекцией не проводились.

Само по себе отсутствие законодательно установленного максимального периода проверки целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, вопреки позиции Инспекции, не свидетельствует о неограниченной возможности возложения на объект контроля обязанности возврата денежных средств за любой, ничем не обусловленный период деятельности, поскольку иное нарушает стабильность гражданского оборота.

Отсутствие со стороны Инспекции на протяжении четырех лет претензий к целевому расходованию средств 2021 года при представлении Компанией и Обществом соответствующих отчетов об их расходовании, что Инспекцией не опровергнуто, давало заявителю основания для законных ожиданий отсутствия у органа контроля претензий к правомерности расходования спорных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению проверки расходования средств ранее 2025 года, Инспекцией не представлено.

На основании правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О).

Общая правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

Поскольку оспариваемое предписание касается периода времени, не подлежащего проверке, и направлено Инспекцией по истечении срока давности, о применении которой заявлено Обществом, в связи с этим суд считает, что предписание не соответствует

требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенное свидетельствует о незаконности обжалованного предписания Инспекции, следовательно, требования Общества о признании его недействительным подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.03.2025 № 7/СЦ-25.

2. Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рушанин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 524 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема