Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-18258/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-18258/23-158-10813 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по истца: истцов: 1) ФИО5,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метрикс» (620075, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Горького ул., д. 26, офис 303/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 667101001)

к ответчикам: 1) Ассоциация «Русское общество оценщиков» (105066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 770101001),

2) ФИО1,

3) ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4,

3) Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (426007, Удмуртская Республика, Ижевск город, Пушкинская улица, дом 214, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 183101001)

о признании недействительным

с участием представителей:

от истца ФИО5 – ФИО5 лично (паспорт),

от истца ООО "ГК "Метрикс" – ФИО6 по доверенности от 10 июня 2022 г. № 5 (паспорт, диплом),

от ответчика Ассоциация "Русское общество оценщиков" – ФИО7 по доверенности от 15 апреля 2022 г. № 3/Д (паспорт, диплом), ФИО8 по доверенности от 03 марта 2023 г. № 2/Д (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО1 – ФИО9 по доверенности от 14 апреля 2023 г. (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явились третьи лица и ответчик ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят признать недействительным экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» (Эксперт 1: ФИО1 (рег. № 00580) Эксперт 2: ФИО2 (рег. № 002020)) № 804/2022 от 09.12.2022 на отчет об оценке № 403/2 от 30.11.2022.

В судебное заседание не явились третьи лица и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2023 объявлен перерыв до 30.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Ассоциация «Русское общество оценщиков» и ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично истца ФИО5, а также представителей истца ООО «Группа Компаний «Метрикс» и ответчиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», ФИО1, приходит к следующим выводам.

Cудом при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2022 между ООО «Группа Компаний «Метрикс» и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики заключен государственный контракт № 18/2022 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости пакета акций АО «Удмуртского автодорожного предприятия» (далее по тексту – «государственный контракт»), по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости обыкновенных акций АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в количестве 3 183 599 штук, находящиеся в собственности Удмуртской Республики и составляющие 100% уставного капитала общества, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копия данного контракта предоставленного в материалы дела.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнения данного контракта истец неоднократно запрашивал у Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики документы необходимые для проведения оценки, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (запросы от 21.09.2022 №1/305-2022, от 03.10.2022 №1/323-2022).

Лицами, участвующими в деле, также не оспариваются обстоятельства, связанные с направлением в адрес Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики 14.10.2022 отчета об оценке №403 от 14.10.22, а также о направлении 07.11.2022 отчета об оценке №403/1 от 03.11.2022, с учетом ранее высказанных Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики замечаний.

Более того, из соответствующих сопроводительных писем истца прямо следует, что им обращено внимание Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, что в предоставленном отчете установлены специальные допущения, относительно состава исследованной информации (документов), с учетом объема документов предоставленных для исследования.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в целях проверки отчета об оценке № 403/1, истец обратился в Ассоциацию СРОО «СВОД» (ИНН <***>) для проведения экспертизы, в порядке, установленном ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По итогам проведения экспертизы Ассоциацией СРОО «СВОД» выдано положительное экспертное заключение № 1546/С-22 от 07.11.2022 г. Согласно выводам экспертного заключения № 1546/С-22, отчет об оценке № 403/1 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке № 403/1, подтверждена.

В последующем, истец направил в адрес Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики отчет об оценке № 403/1 от 03.11.2022 в трех томах (том 1 – на 559 стр., том 2 – на 837 стр., том 3 – на 7 527 стр.), экспертное заключение № 1546/С-22 от 07.11.2022 г. (на 20 л.) и мотивированный ответ (комментарии) оценщиков на замечания эксперта (на 11 л.). Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов, предоставленных в материалы дела.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 14.11.2022 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило в адрес истца письмо № 7696/01-14, в котором указано, что в ходе выполнения условий договора №804/2022 от 14.10.2022 экспертом ассоциации «Русское общество оценщиков» повторно представлены вопросы и замечания к отчету (об оценке № 403/1). В связи с этим Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просит в срок до 18.11.2022 представить ответы на вопросы эксперта, и устранить его замечания к отчету. В последующем, 15.11.2022 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило дополнительные замечания эксперта ассоциации «Русское общество оценщиков» к отчету об оценке № 403/1 от 03.11.2022.

18.11.2022 истец письмом № 1/368-2022 сообщил Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, что замечания эксперта к отчету об оценке № 403/1 не могут быть устранены. Часть замечаний эксперта связаны с отсутствием документов, которые исполнитель запрашивал у заказчика, но заказчик не предоставил, а часть замечаний эксперта, по мнению исполнителя, являются необоснованными. При этом исполнитель просил заказчика разъяснить эксперту, причины отсутствия в отчете об оценке исследования документов, которые исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика, но заказчик не предоставил.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 23.11.2022 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило в адрес истца № письмо 7981/01-14, в котором указано, что в ходе выполнения условий договора №804/2022 от 14.10.2022 экспертом ассоциации «Русское общество оценщиков» представлены дополнительные вопросы и замечания к отчету об оценке № 403/1. В связи с этим заказчик просит в срок до 30.11.2022 представить ответы на вопросы эксперта, и устранить его замечания к отчету.

В последующем, 23.11.2022 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики организовало совещание (переговоры) с использованием видеоконференцсвязи, в котором участвовали представители истца, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, а также эксперт ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО1 Лицами участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на указанном совещании эксперт высказал просьбу о необходимости учета или уточнения определенной информации, в целях составления положительного экспертного заключения на отчет об оценке. По итогам совещания, истец согласился учесть информацию по просьбе эксперта и составить отчет об оценке в новой редакции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.11.2022 истец письмом № 1/384-2022 «Об исполнении услуг по Государственному контракту № 18/2022» сообщил, что осуществил подготовку отчета в новой редакции (с учетом дополнительной информации) - № 403/2 от 30.11.2022. При этом истец просил обратить внимание, что составление отчета об оценке в новой редакции связано не с устранением нарушений, а вызвано проведенными переговорами между исполнителем, заказчиком и экспертом, привлеченным заказчиком, исходя из дополнительной информации и предложений, указанных заказчиком.

С учетом этого, исполнитель направил в адрес Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики отчет об оценке № 403/2 от 30.11.2022 в трех томах (том 1 – на 519 стр., том 2 – на 885 стр., том 3 – на 7 527 стр.), и мотивированные комментарии оценщиков на замечания эксперта, направленные заказчиком в письме №7981/01-14 от 23.11.2022 г. (10 л.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем, 15.12.2022 в единой информационной системы в сфере закупок размещен протокол заседания приемочной комиссии Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики по приемке результатов оказанных услуг по государственному контракту № 18/2022 от 12.09.2022 № 2 от 14.11.2022, которым заказчик отказал в приемке результатов оказанных услуг. Основанием для отказа от приемки результатов оказанных услуг по государственному контракту является получение заказчиком отрицательного экспертного заключения Ассоциации «Русское общество оценщиков» (Эксперт 1: ФИО1 (рег. № 00580) Эксперт 2: ФИО2 (рег. № 002020)) № 804/2022 от 09.12.2022 г. на отчет об оценке № 403/2 от «30» ноября 2022 г. (далее по тексту также – «экспертное заключение № 804/2022 от 09.12.2022).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 26.12.2022 между истцом и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 18/2022 от 12.09.2022 от 26.12.2022. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного соглашения и не оспаривается сторонами. При этом из текста данного соглашения следует, что основанием для отказа от приемки результатов оказанных услуг по данному государственному контракту является получение отрицательного экспертного заключения №804/2022 от 09.12.2022 (п. 4 соглашения), тогда как исполнитель не согласен с результатами экспертного соглашения №804/2022 от 09.12.2022 (п. 5).

Таким образом, установление при рассмотрении дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что правоотношения между истцом и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики в рамках соответствующего государственного контракта прекращены в результате подписания соглашения сторон, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела подлежит надлежащей оценки судом только экспертное заключение №804/2022 от 09.12.2022, как самостоятельный документ, который должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, а выводы, содержащиеся в нем должны быть мотивированными и обоснованными. Суд отмечает, что в предмет доказывания, при рассмотрении дела не входит установление обстоятельств, свидетельствующих об определении рыночной стоимости обыкновенных акций АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в количестве 3 183 599 штук, находящиеся в собственности Удмуртской Республики и составляющие 100% уставного капитала общества, поскольку как ранее было указано, правоотношения между сторонами соответствующего государственного контракта уже прекращены.

Именно данные обстоятельства послужили правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением суда от 23.06.2023 и было отказано в соответствующем ходатайстве. При этом, в ситуации если бы в рамках рассмотрения настоящего дела действительно решался вопрос об определении рыночной стоимости акций, а равно, предметом спора являлся подготовленными истцами отчет об оценке, то в данном случае, для установления подобных обстоятельств требовались бы специальные познания, а следовательно, данные обстоятельства и возможно было бы получить только путем проведения судебной экспертизы, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Кроме того, поскольку истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что наличие общедоступной информации об отрицательном экспертном заключении в отношении проделанной ими работы (отчет об оценке №403/2 от 30.11.2022) негативно влияет на их профессиональную деятельность, то при исследовании экспертного заключения №804/2022 от 09.12.2022, также необходимо учитывать на существенность тех или иных нарушений, указанных в экспертном заключении, и существенность правовых последствий от такого экспертного заключения для истцов.

В соответствии с ч. 8 ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – «ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке».

Таким образом, ст. 17.1. Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не устанавливает обязательного досудебного порядка оспаривания экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, дозволяя заинтересованным лицам напрямую обращаться с требованием об оспаривании результатов экспертизы (экспертного заключения) в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете..

Требования к порядку проведения экспертизы в соответствии со ст. 17.1. Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», установлены Федеральным стандартом оценки № 5 (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 июля 2011 г. № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)») (далее – ФСО № 5).

Согласно абз. 1 п. 20 ФСО № 5 экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий (проводящие) экспертизу отчета об оценке, и должно быть пронумеровано постранично, подписано экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, являющимся членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.

Проанализировав предоставленное в материалы дела экспертное заключение №804/2022 от 09.12.2022, суд соглашается с процессуальной позицией истцов, что содержащиеся в них замечания экспертов ФИО1, ФИО2, не соответствуют характеру правовых последствий, наступивших для истцов в результате опубликования информации о данном отрицательном заключении. В частности, в силу приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 699 «Об утверждении порядка ведения саморегулируемой организацией оценщиков реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставления доступа к информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам и дополнительных требований к составу сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков» в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков вносятся (публикуются) сведения об экспертных заключениях на подписанные членом саморегулируемой организации оценщиков отчеты об оценке объектов оценки (дата составления и порядковый номер отчета об оценке, на который выдано экспертное заключение, дата составления и номер экспертного заключения, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и отчество (последнее – при наличии), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы).

Судом при рассмотрении дела установлено, что отрицательное экспертное заключение №804/2022 от 09.12.2022 в настоящее время опубликовано в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ассоциации СРОО «СВОД», в которой состоит истец ФИО5 (https://www.srosvod.ru/static/signed1.pdf).

Более того, сведения содержащиеся в реестре информации об экспертных заключениях на подписанные членами Ассоциации СРОО «СВОД» отчеты об оценке свидетельствует о том, что ранее на подготовленные истцом ФИО5 отчеты были даны только положительные заключения.

Суд также отмечает, что отрицательное экспертное заключение № 804/2022 размещено в публичном доступе в карточке Государственного контракта в системе zakupki.gov.ru (в разделе «электронные документы об исполнении» - https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1243096).

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что отрицательное экспертное заключение №804/2022 от 09.12.2022 ограничивает права истцов на участие в конкурентных процедурах (закупках), в которых заказчики выдвигают требования об отсутствии отрицательных экспертных заключений на отчеты об оценке. Данный вывод суда основан на том, что действительно, стандартным условием конкурентных процедур на право заключения договоров оценки Госкорпорации «Росатом» (ИНН <***>) является «Отсутствие отрицательного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчеты об оценке, выполненные» за определенный период времени. К примеру, такое условие было предусмотрено условиями «Документации по проведению предварительного квалификационного отбора поставщиков услуг по проведению оценки стоимости имущественных комплексов, недвижимого имущества, акций, долей в уставном капитале по заказу Госкорпорации «Росатом» и ее организаций на 2023 - 2025 гг». (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=14525623), где в качестве требований к участникам предварительного квалификационного отбора указано: «Отсутствие отрицательного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчеты об оценке, выполненные за 2019 – 2022 г.г.».

Аналогичные условия устанавливаются Госкорпорацией «Росатом» (по другим конкурентным процедурам), а также иными заказчиками в рамках проведения закупок. При этом уполномоченные органы не находят нарушений в установлении требования к участникам конкурентных процедур об отсутствии отрицательного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчеты об оценке (Решение Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00-11774/2019 от 23.10.2019).

Таким образом, установление при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов спорным экспертным заключением, не смотря на то, что правоотношения с государственным заказчиком прекращены, а также установление законодателем специального способа защиты в данном случае (ч. 8 ст. 17.1. «ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), свидетельствует о том, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АКП РФ, истцы раскрыли статус заинтересованного лица. В подобной ситуации, суд признает несостоятельным утверждение ответчиков о том, что истцы не доказали в чем состоит нарушение их законных прав и интересов.

Анализ исследуемого экспертного заключения №804/22 от 09.12.2022 свидетельствует о том, что экспертами ФИО1, ФИО2 высказаны следующие замечания (отсутствие тех или иных сведения (-) либо их неполнота (+/-):

- таблица 3: п. 8.1 «анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки» (-); п. 15 «при использовании в качестве информации, существенной величины определяемой стоимости объекта оценки, экспертного мнения проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации» (+/-); п. 17 «информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена (+/-); п. 18 «содержание отчета об оценки не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов (+/-);

- таблица 4: п. 1.3 «прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущие бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки (-); п. 2.3 «выявлены специализированные и неспециализированные активы организации, ведущий бизнес. Специализированные активы проанализированы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания (+/-); п. 2.3 «рассчитана стоимость активов и обязательств, а также рассчитаны дополнительные корректировки (в случае необходимости) в соответствии с принятой методологией их расчета (+/-);

- таблица 5: 1.1 «проведен осмотр объекта оценки (или указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также указаны допущения и ограничения, связанные с проведением осмотра)» (+/-); 3.4 «анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (+/-); 3.6 «основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки бизнеса (+/-); 5.1.2 «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (+/-); 5.1.3 «описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогов и правила их отбора для проведения расчетов. Обоснование использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов» (+/-); 5.1.4 «для сравнения объекта оценки с другими субъектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, использованы типичные элементы сравнения» (+/-); 5.2.2.1 «определен соответствующий рынку годовой доход от объекта» (-); 5.2.6.1 «для недвижимости, которую можно сдавать в аренду: в качестве источника доходов рассмотрены арендные платежи» (+/-); 5.3.1.2 «оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и указана возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства» (+/-).

Таким образом, из всех указанных в заключении замечаний, по сути, сущностное значение могут иметь те, который обозначен значением « (-)», что по мнению экспертов, проводивших исследования отчета, свидетельствует о нарушении того или иного положения ФСО. Суд отмечает, что в экспертном заключении содержится только три показателя со значением «(-)», тогда как все иные показатели имеют значение «(+)», а часть из перечисленных значение (+/-)».

Согласно п. 18. Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 №328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)»): отрицательное экспертное заключение должно содержать также перечень выявленных технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию. Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что экспертами, подготовившими отчет об оценке №403/2 от 30.11.2022 проделана значительная работа, а указание только на три сущностных замечания, по мнению экспертов ФИО1, ФИО2, не может влечь для истцов по делу указанные ранее негативные последствия, связанные с ограничениями их участия конкурентных процедурах на право заключения договоров об оценке. Суд отмечает, что иную правовую оценку заключение экспертов могло бы получить, в ситуации, если бы экспертами были установлены многочисленные нарушения, свидетельствующие о том, что исследуемы отчет не имеет соответствующей потребительской ценности. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Более того, суд также полагает, что нарушения (значение в экспертном заключении «(-)», выявленные экспертами ФИО1, ФИО2 ошибочно привели к результату исследования – отрицательное экспертное заключение. В частности, из выводов экспертного заключения №804/22 от 09.12.2022 следует, что наиболее существенное влияние на результат оценки произвела корректировка стоимости основных средств предприятия. В результате переоценки строки 1150 «Основные средства» показатели строки составили 3 132 521 тыс. руб., что практически равно итоговой рыночной стоимости оцениваемого предприятия. К полученному результату оценки в качестве итоговой корректировки была применена скидка на ликвидность, существенно влияющая на стоимость, обоснование применения и размер которой не подтверждены.

Не соглашаясь с данным выводом экспертов ФИО1, ФИО2, суд исходит из того, что обоснование необходимости применения и размера скидки на ликвидность (неликвидность) приведено на стр. 131-132 отчета № 403/2. Расчет проведен в соответствии с методологией, описанной в п. 5.2 отчета № 403/2. Тогда как в результате расчетов рыночная стоимость 3 183 599 штук обыкновенных именных акций, Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» по состоянию на 01.07.2022 года, с учетом принятых при проведении оценки объекта допущений, с учетом округления составила 3 242 970 000 руб.

Более того, признавая несостоятельными выводы экспертов ФИО1, ФИО2 относительно того соответствующая скидка на ликвидность существенным образом повлияла на результат исследования, суд признает обоснованным утверждение истцов о наличии информации в открытых источниках о том, что ранее в отношении указанного объекта оценки уже неоднократно проводились торги для продажи акций Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие». Так, 05.08.2021 проводился аукцион (https://торги-россии.рф/lot/1331475, https://privatization.lot-online.ru/lot/details.html?lotId=95344003) по продаже указанного выше объекта оценки с начальной ценой 3 327 934 000 руб.. Аукцион признан несостоявшейся в связи с отсутствием участников.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии необходимости применения указанной скидки прямо противоречит обстоятельствам невозможности реализации указанного объекта на торгах. Ранее судом установлено, что обоснование необходимости применения и размера скидки на ликвидность (неликвидность) приведено в отчете № 403/2, тогда как несогласие ответчика ФИО1 с размером скидки не основано на каких-либо конкретных источниках информации. Суд отмечает, что ответчиком ФИО1 в экспертном заключении не приведены актуальные, по его мнению, источники и актуальные скидки на ликвидность, которые бы опровергали правильность и корректность используемой оценщиками скидки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – «Федресурс») размещено Сообщение №08308879 от 08.06.2021 15:59:11 МСК (Обязательная оценка (сообщение заказчика): https://fedresurs.ru/sfactmessage/C638996AD0EF4D719A6A905DC6CF41FB.

В указанном сообщении размещены для скачивания следующие документы:

1. Отчет № 2615/5/2021 обыкновенных акций АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в количестве 3 183 599 штук, находящихся в собственности Удмуртской Республики и составляющих 100% уставного капитала Общества (Том 1).

Исполнитель: ООО «ФинЭкспертиза-Оценка», оценщики:

 ФИО10 (НП СРО «Деловой Союз Оценщиков»);

 ФИО11 (Ассоциация «Русское общество оценщиков»);

 ФИО12, (НП СРО «Деловой Союз Оценщиков»);

 ФИО13 (Ассоциация «Русское общество оценщиков»);

2. Экспертное заключение (положительное) Ассоциации «Русское общество оценщиков» № 479/2021 от 03.06.2021 на Отчет об оценке № 2615/5/2021 от 20.05.2021. Эксперт: ФИО14 (СРО РОО, рег. №000600).

Экспертное заключение РОО №479/2021 от 03.06.2021 также размещено в карточке государственного контракта № 5/2021 на определение рыночной стоимости обыкновенных акций АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в количестве 3 183 599 штук» https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2183104030021000002.

Следует отметить, что Ассоциация «Русское общество оценщиков» выдала положительное экспертное заключение и подтвердила рыночную в отчете об оценке № 2615/5/2021, которая отличается от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 403/2 на 2,5 %.

При этом из содержания отчета № 2615/5/2021 и экспертного заключения № 479/2021, следует, что Ассоциация «Русское общество оценщиков» выдвигает в качестве замечаний к отчету об оценке № 403/2 обстоятельства, которые не были признаны замечаниями при проведении экспертизы отчета об оценке № 2615/5/2021. В частности, в ранее судом установлено, что в экспертном заключении № 804/2022 указано, что в отчете № 403/2 не приведен анализ ценообразующих факторов для объекта оценки (бизнеса компании). В свою очередь анализ отчета № 2615/5/2021 показал, что данном отчете отсутствует какой-либо анализ ценообразующих факторов, однако, это не стало основанием для выдачи отрицательного заключения и составления аналогичного замечания в экспертном заключении № 479/2021.

Экспертами в заключении № 804/2022 сделано замечание относительно отсутствия в отчете №403/2 допущений и ограничений, связанных с не проведением осмотра, но причины не проведения осмотра, как и допущения и ограничения приведены на стр. 12 отчета об оценке №403/2. В тоже время, в отчете № 2615/5/2021, на который эксперты Ассоциация «Русское общество оценщиков» выдали положительное заключение № 479/2021, оценщики также не проводили осмотр. При этом в отчете № 2615/5/2021 не приведены ни причины отсутствия осмотра, ни допущения и ограничения, связанные с отсутствием осмотра. Экспертами не были выдвинуты замечания по данному пункту к отчету № 2615/5/2021.

Также экспертами при проверке отчета об оценке № 403/2 предъявляются требования к заданию на оценку, отраженных в федеральном стандарте оценки № 10, в частности: «В задании на оценку не приведен состав оцениваемой группы машин и оборудования с указанием сведений по каждой машине и единице оборудования, достаточных для их идентификации», при этом в отчете об оценке № 2615/5/2021 в задании на оценку не содержатся данные сведения, однако, эксперты Ассоциации «Русское общество оценщиков» не усматривают нарушения законодательства об оценочной деятельности в отчете № 2615/5/2021.

Эксперты при проверке отчета об оценке № 403/2 указывают на необоснованность и существенное влияние на итоговую стоимость отсутствие расчета рыночной стоимости лицензий (в частности, на разведку и добычу полезных ископаемых) и принятие данных активов по балансовой стоимости. При этом в отчете № 2615/5/2021 стоимость нематериальных поисковых активов также принята по балансовой стоимости, но в данном случае эксперты Ассоциации «Русское общество оценщиков» также не усматривают нарушения законодательства об оценочной деятельности и существенного влияния на стоимость.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением истцов, что одни и те же расчеты, обоснование, корректировки могут признаваться Ассоциацией «Русское общество оценщиков» обоснованными или необоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о необоснованности выводов в экспертном заключений №804/22 от 09.12.2022 относительно недостоверности отчета № 403/2 от 30.11.2022, а в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов и признает недействительным экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» (Эксперт 1: ФИО1 (рег. № 00580) Эксперт 2: ФИО2 (рег. № 002020)) № 804/2022 от 09.12.2022 на отчет об оценке № 403/2 от 30.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд признает неотносимыми доказательствами, предоставленные как истцами, так и ответчиками соответствующие рецензии, которые, по сути, содержат специальные познания, тогда как ранее судом был сделан вывод относительно того, что в рамках рассмотрения настоящего дела в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, для которых требуются специальные познания. Напротив, в рамках рассмотрения дела вопрос касался исключительно только судебной оценки экспертного заключения №804/2022 от 09.12.2022 на предмет его достоверности и правовых последствий данного документа на профессиональную деятельность истцов. Аналогичным образом, происходит оценка того или иного экспертного заключения при решении вопроса о назначении повторной экспертизы, и для этого, как правило, суду не требуются какие-либо рецензии лиц, обладающих специальными познаниями, а суд, самостоятельно в рамках процессуального закона делает вывод о достоверности или недостоверности того или иного исследования.

Разделяя правовую позицию истцов по настоящему делу, суд не может согласиться с возражениями ответчиков, поскольку ранее судом установлены обстоятельства, как наличия у истцов материально-правого интереса в оспаривании экспертного заключения, так и обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» (Эксперт 1: ФИО1 (рег. № 00580) Эксперт 2: ФИО2 (рег. № 002020)) № 804/2022 от 09.12.2022 на отчет об оценке № 403/2 от 30.11.2022.

Взыскать с Ассоциация «Русское общество оценщиков» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Ассоциация «Русское общество оценщиков» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метрикс» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метрикс» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метрикс» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко