Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А60-47036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5627/23

Екатеринбург

30 августа 2023 г.


Дело № А60-47036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперДорстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А60-47036/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «СуперДорстрой» – ФИО1 (приказ от 14.03.20211 № 1);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СуперДорстрой» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дорожной Механизации» – ФИО3 (доверенность от 30.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «СуперДорстрой» (далее – общество «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Дорожной Механизации» (далее – общество «Корпорация Дормех», ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением спецтехники в сумме 1 865 000 руб., а также расходов по перерасходу асфальтобетонной смеси в сумме 849 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СДС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт несения истцом расходов по вине ответчика ввиду ненадлежащего выполнения им работ не подтвержден. Ссылаясь на переписку, претензию от 19.08.2019 № 31, письмо от 20.09.2019 № 81, акт выполненных работ, выписки по счету, гарантийные письма ответчика, а также иные предоставленные истцом в материалы дела доказательства, полагает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных им работ ввиду отсутствия техники и персонала, а также факт перерасхода асфальтобетонной смеси, необходимой для устранения указанных недостатков, подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Общество «Корпорация Дормех» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «СДС» (генподрядчик) и обществом «Корпорация Дормех» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.03.2019 № 8-19 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км2+-230а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково» на участке км 4+500-км 7+000 на территории муниципального образования город Екатеринбург.

По условиям договора субподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектной документацией, требованиями приложения № 5 «Правила организации работ по капитальному ремонту», проектом производства работ (ППР), разработанным в соответствии с приложением № 5 к договору.

Пунктом 5.2.1.2 договора на субподрядчика возложена обязанность выполнить все работы по капитальному ремонту объекта из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект генподрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

В случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе с соблюдением требований законодательства в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (пункт 5.1.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1.2.3 договора в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в пункте 8.1 договора использования, по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец указал, что в связи с некачественным выполнением работ ответчиком допущен перерасход асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип А пористой марки II в количестве 274 тонны стоимостью 849 400 руб.

В адрес субподрядчика было направлено письмо от 28.08.2019 № 64-19 о необходимости компенсации затрат, связанных с перерасходом асфальтобетонной смести.

Ответчик в письме от 30.08.2019 № 63/19 выразил свое согласие на удержание. Данное письмо субподрядчиком подписано, скреплено печатью и адресовано истцу.

Кроме того, по условиям договора субподрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект генподрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями (пункт 5.2.1.2 договора).

Между тем из-за отсутствия у ответчика квалифицированного персонала и исправной техники истец вынужден был привлечь технику и персонал, необходимый для выполнения работ в срок по договору за свой счет, расходы на привлечение квалифицированного персонала и исправной техники составили 1 865 000 руб.

Письмом от 30.08.2019 № 68/19 ответчиком дано согласие на удержание указанной суммы.

Поскольку денежные средства за фактически выполненные ответчиком работы перечислены в полном объеме с учетом выполненных и принятых истцом работ по договору субподряда без учета согласия ответчика на удержание денежных средств в сумме 2 714 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в своих письмах адресованных истцу выразил согласие на удержание понесенных истцом расходов на общую сумму 2 714 000 руб., в том числе в связи с привлечением спецтехники в сумме 1 865 000 руб., перерасходом асфальтобетонной смеси на сумму 849 400 руб., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчикомс отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, илис иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатковв разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 2 714 000 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, а именно перерасходом асфальтобетонной смеси в связи с некачественным выполнением работ, непредставлением строительной техники и персонала для выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключив, что представленные в материалы дела документы о закупке асфальтобетонной смеси третьим лицом не подтверждают ее перерасход ответчиком, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору а также сведений о несении истцом расходов на закупку асфальтобетонной смеси, учитывая, что расчет расхода асфальта надлежащими доказательствами не подтвержден, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерасходе асфальтобетонной смеси по вине ответчика, истцом не представлено.

По результатам исследования и оценки доказательств, предоставленных истцом в качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов на привлечение техники, апелляционный суд, отклонив указанные доказательства истца как не отвечающие критерию относимости к настоящему спору, пришел к выводу о недоказанности несения истцом по вине ответчика расходов, связанных с привлечением строительной техники и персонала для выполнения работ.

Как верно отмечено апелляционным судом, фактически в обоснование заявленных требований истец ссылается только на письма ответчика от 30.08.2019 № 63/19, № 68/19, в которых он выразил согласие на удержание спорных сумм при проведении расчетов сторон, полагая, что на основании этих писем у ответчика возникло обязательство возместить соответствующие расходы истцу.

Между тем, учитывая отсутствие в материала дела каких-либо иных доказательств правомерности предъявления соответствующих требований истцом (нарушение ответчиком договорных обязательств, несение в связи с допущенным ответчиком нарушением истцом расходов, либо возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты ему части работ, либо услуг, которые он фактически не выполнил и не оказал), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанные письма не могут являться основанием для вывода о возникновении обязанности ответчика выплатить истцу спорные суммы. Кроме того, в указанных письмах ответчик соглашался на удержание спорных сумм при расчетах по договору, а материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ, их приемке и оплате истцом, что не позволяет установить, учтены эти суммы при расчетах сторон или нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом «СДС» требований к обществу «Корпорация Дормех» о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением спецтехники в сумме 1 865 000 руб., а также расходов по перерасходу асфальтобетонной смеси в сумме 849 400 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А60-47036/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперДорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



С.Э. Рябова