Решение от 27 января 2021 г. по делу № А11-6847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6847/2020
27 января 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена


20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

27 января 2021 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (432071, Ульяновская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2376 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2020 №1178 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика –представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее – ГБУЗ ВО ЦСФП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг от 05.12.2019 №12 в сумме 2376 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву. Указал, что исполнитель не отказывался от выполнения обязательств по контракту, в целях исполнения договора заказчику было предложено подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет договора и приступить к использованию информационной системы ИПС «Флагман» – эквивалента, который, по мнению ответчика, имеет целый ряд существенных преимуществ.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв ответчика просил иск удовлетворить в полном объеме. Отметил, что в январе 2020 года ответчик не оказывал услуг по обновлению, информационному обслуживанию и сопровождению справочных систем Консультант плюс, в связи с чем у истца отсутствовала возможность пользоваться актуальной справочно-правовой информацией с учетом изменения действующего законодательства. Кроме того, истец сослался на то, что штрафные санкции были применены в отношении ответчика однократно. Полагает, что основания для уменьшения законной неустойки отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2021 объявлялся перерыв до 20.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ГБУЗ ВО ЦСФП (заказчик) и ООО «Медфлагман» (исполнитель) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №12, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по информационному обслуживанию и сопровождению, установленной у заказчика справочно-правовой системы КонсультантПлюс, согласно техническому заданию (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг – в течение 2020 года.

Цена настоящего договора составляет 237 600 руб., в том числе НДС 39 600 руб., с учетом расходов на уплату налогов, сборов и других обязательственных платежей и включает в себя затраты на оказание всего объема услуг (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1 технического задания, являющегося приложением №1 к договору, оказание информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс, используемых заказчиком должно предусматривать: передачу заказчику актуальной информации (актуальных наборов текстовой информации) не реже 1 раза в неделю специалистом по информационному обслуживанию или не реже 5 раз в неделю с использованием автоматического обновления посредством сети Интернет или другой сети передачи данных по следующим адресам: 600023, <...>; 600000, <...>; 601902, <...>; обеспечение технической профилактики работоспособности экземпляров Систем КонсультантПлюс, восстановление работоспособности экземпляров Систем КонсультантПлюс в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком; обучение заказчика работе с экземплярами Систем по методикам Сети КонсультантПлюс с возможностью получения специального сертификата об обучении, специальное обучение специалистов заказчика работе с экземплярами Систем КонсультантПлюс с учетом их профессиональных интересов; предоставление возможности получения заказчиком консультаций по работе экземпляров Систем по телефону, в офисе исполнителя, на регулярно проводимых исполнителем консультационных семинарах; предоставление ежемесячного информационного Бюллетеня КонсультантПлюс, а также другой информации и материалов по СПС КонсультантПлюс.

Исполнитель обязан обеспечить взаимодействие и совместимость информационных услуг с имеющимися у заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс. Исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, и, в частности, копию Лицензионного соглашения, подтверждающего, что специальное программное обеспечение, используемое исполнителем для оказания услуг заказчику, полностью совместимо с имеющимися у заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс, а также с самостоятельно подготовленными на основании технологии КонсультантПлюс внутренними информационными ресурсами заказчика (отдельные документы и подборки, перечни документов «на контроле», комментарии, технологические взаимосвязи собственных документов заказчика с Системами КонсультантПлюс и т.д.). Исполнитель обязуется предоставить достоверные сведения о совместимости оказываемых информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами Систем Консультант Плюс на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего такую совместимость, а также о возможности оказания указанные информационных услуг (пункт 2 технического задания).

Как указывает истец, 01.01.2020 исполнитель не приступил к выполнению условий договора по информационному обслуживанию и сопровождению, установленной у заказчика справочно-правовой системы КонсультантПлюс и не предоставил согласно требованиям договора копию лицензионного соглашения, подтверждающего, что специальное программное обеспечение, используемое исполнителем для оказания услуг заказчику полностью совместимо с имеющимися у заказчика экземплярами.

Письмами от 14.01.2020 и от 15.01.2020 исполнитель обратился к заказчику с предложением поменять предмет договора (оказание услуг по установке и сопровождению интеллектуально-правовой системы «Флагман») и подписать дополнительное соглашение.

Заказчик письмом от 20.01.2020 №71 проинформировал исполнителя об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в предмет договора и предложил обществу исполнять договор на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупочной процедуры и документацией об электронном аукционе.

24.01.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 23.01.2020 №89 о неисполнении условий договора от 05.12.2019 №12.

Письмом от 03.02.2020 №178 заказчик указал, что ООО «Медфлагман» ошибочно трактует предмет договора, поскольку заказчик не продлевает срок действия лицензии по использованию правовой системы Консультант Плюс, а покупает услугу по обновлению, информационному обслуживанию и сопровождению, установленной у заказчика справочно-правовой системы КонсультантПлюс, кроме того, в связи с неисполнением договора заказчик потребовал в соответствии с пунктом 9.1.2 договора уплатить штраф в размере 2376 руб.

Уведомлением от 14.02.2020 №300 ГБУЗ ВО ЦСФП сообщило ООО «Медфлагман» об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2019 №12.

Заказчик письмом от 10.03.2020 №573 в ответ на письмо-требование ООО «Медфлагман» от 17.02.2020 о декомпиляции программы в порядке пункта 3 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данное требование не относится к предмету договора, поскольку основной целью договора является услуга по информационному обслуживанию и сопровождению уже установленной у заказчика справочно-правовой системы, потребность в декомпиляции программы у заказчика отсутствует.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.03.2020 по делу №РНП 33-1265 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора ООО «Медфлагман» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Неисполнение обязательств по уплате штрафа ООО «Медфлагман» в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 9.1.2 договора согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 2376 руб.

Факт неисполнения ответчиком договора от 05.12.2019 №12, в том числе неисполнение предусмотренных договором услуг, указанных в техническом задании, а также непредставление документов, также поименованных в задании, подтверждается материалами дела, в том числе договором с приложением, перепиской сторон, и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что исполнитель не отказывался от исполнения договора и предпринимал все меры к его исполнению, в том числе предлагал оказание услуг с улучшенными характеристиками, а именно услуги по установке и сопровождению интеллектуально-правовой системы «Флагман», подлежат отклонению. В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ при исполнении контракта допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, только по согласованию заказчика с поставщиком. При этом, поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) услуг законом не установлены, заказчик самостоятельно определяет критерии улучшенных характеристик. Как следует из материалов дела, истец согласия на оказание услуг, обладающими, по мнению исполнителя, улучшенными характеристиками, не давал. Более того, заказчик неоднократно обращал внимание исполнителя на незаконность изменения предмета договора, указывал, что предложенные исполнителем услуги не соответствуют потребностям заказчика, в частности заказчику нужны только те услуги, которые технологически совместимы именно с уже установленными у него экземплярами СПС КонсультантПлюс, необходимость в установке новой системы отсутствовала.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Размер штрафа соответствует условиям договора и действующему законодательству, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности исполнителя, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, соответствующих доказательств не представил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили не применять в отношении ответчика меру гражданско-правовой ответственности, установленную договором в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 2376 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» штраф в сумме 2376 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева