Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-24984/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24984/24-7-195
19 августа 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИМПЭКС-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛИ ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 794 315 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023

от ответчика 1 – не явился, извещен.

от ответчика 2 –ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИМПЭКС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛИ ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" о взыскании денежных средств в размере 11 794 315 руб. 82 коп.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не являлся, о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объем.

Ответчик 2 представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Истцом и ООО «ДВК» в г. Москва заключен Договор процентного займа

№ 01/12-М от 10.12.2021 г. (далее – Договор займа) и к нему дополнительные соглашения №1 от 30.12.2021 г., № 2 от 28.02.2022 г. и №3 от 31.12.2022 г.

Согласно Договора займа, в редакции дополнительных соглашений, Истец предоставил Ответчику займ на следующих условиях

Сумма займа:

8 460 000,00 рублей (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек

Срок займа:

по 30.06.2023 г. включительно

Займ предоставляется с целью:

исполнения обязанности заемщика по оплате:

- ООО ТД «Уралтехсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454091 <...> д.№58, оф. пом. №1),в сумме 6 300 000,00 рублей, по договору №УТС-017-2020НЧ от 01.09.2020, спецификация №2 от 01.12.2021 за металл;

- ООО «Гальванический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 390023, <...>) в сумме 110 000,00 рублей по договору №186 от 11.01.2021 за цинкование;

- задолженности Заемщика по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 2 050 000,00 рублей.

Процентная ставка за пользование денежными средствами:

18 (восемнадцать) процентов годовых.

Порядок возврата:

займ подлежит возврату Заемщиком единовременно в день окончания срока займа

Порядок уплаты процентов за пользование займом:

уплата процентов производится Заемщиком в конце срока займа при возврате суммы займа

Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа

0,1 (Ноль целых 1/10) процента от суммы просроченной задолженности

Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов:

0,1 (Ноль целых 1/10) процента от суммы просроченной задолженности

Порядок предоставления займа

1. сумма займа для покрытия задолженности Заемщика по заработной плате за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 2 050 000, 00 рублей предоставляется путем перечисления средств на счет Заемщика/

2. сумма займа в размере 6 410 00,00 рублей по поручению Заемщика предоставляется:

- в сумме 6 300 000,00 рублей путем перечисления денежных средств непосредственно ООО ТД «Уралтехсталь», ИНН <***>, КПП 745101001, с назначением платежа содержащим «за ООО «ДВК», ИНН <***>, оплата 6 300 000,00 рублей с НДС, по договору №УТС-017-2020НЧ от 01.09.2020, спецификация №2 от 01.12.2021 за металл» по следующим реквизитам: р/сч <***> в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, к/сч 30101810700000000602 БИК 047501602.

- в сумме 110 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств непосредственно ООО «Гальванический центр» ИНН <***>, КПП 623001001, с назначением платежа содержащим «за ООО «ДВК», ИНН <***>, оплата 110 000,00 рублей, без НДС. Оплата по договору №186 от 11.01.2021 за цинкование» по следующим реквизитам: р/с <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), к/с 30101810145250000411 БИК 044525411.

В подтверждение предоставления займа Займодавец предоставляет Заемщику копию платежного поручения. При исполнении Займодавцем поручения Заемщика и перечислении средств займа на вышеуказанных условиях Заемщик не вправе ссылаться на то, что займ ему предоставлен не был. Днем предоставления займа является день списания средств со счета Займодавца для перечисления.

В исполнение условий Договора займа Истец направил денежные средства:

- ООО ТД «Уралтехсталь» в сумме 6 300 000,00 рублей платежными поручениями № 311 от 14.12.2021 и № 327 от 28.12.2021, (излишне перечисленные средства в размере 1 500 000,00 рублей были возвращены ООО ТД «Уралтехсталь» 30.12.2021 г.);

- ООО «Гальванический центр» в сумме 110 000,00 рублей платежным поручением № 328 от 28.12.2021 г (излишне перечисленные средства в размере 550 000,00 рублей были возвращены ООО «Гальванический центр» 30.12.2021 г.).

- Ответчику в сумме 2 050 000,00 рублей платежным поручением № 330 от 30.12.2021г.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом исполнялись Ответчиком частично, а именно в размере 1 680 861,52 рубля.

По состоянию на 15.01.2024 г размер неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом составляет 11 794 315,82 рублей, из которых:

- сумма займа в размере 8 460 000,00 рублей;

- сумма процентов за пользование займом в размере 1 455 875,82 рублей;

- сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1 683 540,00 рублей;

- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 194 900,00 рублей.

В обеспечение обязательств Ответчика по Договору займа был заключен с ООО «АСТА» (далее – Поручитель) Договор поручительства от № 01/12-М от 10.12.2021 г. (далее – Договор поручительства) и Дополнительное соглашение №1 от 30.12.2021 г.

В соответствии с п.1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора займа солидарно. В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства от 21.09.2021 г. поручительство дано на срок 3 (Три) года со дня окончания срока займа.

В соответствии с п 5.2. Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательства отвечать за заемщика солидарно и в полном объеме при изменении Договора займа в следующих пределах:

- пролонгация займа, но не более чем 3 (Три) раза и на общий срок не более чем 10 (Десять) лет;

- сокращение срока займа вплоть до 1 (Одного) месяца со дня предоставления займа;

- изменение графика погашения задолженности – перенесение сумм погашения (в части или полностью) на день окончания Срока займа, определенного, в том числе, с учетом пролонгации или сокращения срока займа;

- увеличение процентов за пользование займом не более чем на 25 (Двадцать пять) процентных пунктов.

В соответствии с п. 2.1.2. Договоров поручительства, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечивается Договором поручительства, в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента получения уведомления от Истца о наступлении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель обязан перечислить Истцу сумму долга по Договору займа. Соответствующее уведомление было направлены в адрес Поручителя 22.11.2023 г. заказным почтовым отправлением (РПО 12727389019861). До настоящего времени Поручитель не исполнил свои обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил:

- Претензию Ответчику 29.11.2023 г. заказным почтовым отправлением (РПО 11509588544907)

- Претензию Поручителю 29.11.2023 г. заказным почтовым отправлением (РПО 11509588544914)

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиками не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам в размере 1 455 875 руб. 82 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга составила 1 683 540 руб., неустойка за просрочку возврата процентов составила 194 900 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчиков, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛИ ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИМПЭКС-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 8 460 000 руб., проценты в размере 1 455 875 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 1 683 540 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 194 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья:

М.С. Огородникова