Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А55-34947/2017

15/2019-68489(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года Дело № А55-34947/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В. рассмотрев в судебном заседании 19.03.2019 – 22.03.2019 дело по иску

Акционерного общества "ЭХО" к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2018,

установил:

Акционерное общество "ЭХО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" неосновательного обогащения суммы излишне удержанной неустойки и штрафа по договору поставки от 27.006.2016г. № 00287 в размере 862 330,71 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 27.06.2016г. № 00287 в размере 27 222,48 руб., государственной пошлины в размере 20 791 руб., также просит в случае неисполнения судебного акта присудить денежную сумму в размере 0,5% от размера взысканной судом по настоящему исковому заявлению суммы за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018г. по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 889 553,19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 862 330,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 222,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 791 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.07.2018г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.10.2018г. № Ф06- 38057/2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018г. по делу № А55-34947/2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в постановлении ФАС ПО указано, что суд апелляционной инстанции, дав правильную оценку

обстоятельствам проведенного АО "РКЦ "Прогресс" зачета, тем не менее расценил требования истца - АО "ЭХО", рассматриваемые в рамках настоящего дела, как требования о взыскании суммы долга за поставленное оборудование. Указав, что в соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость оборудования составляет 1 924 014,79 руб., апелляционный суд с учетом проведенного зачета на сумму 1 120 330,75 руб. и произведенной оплаты на сумму 803 684,11 руб., сделал вывод об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО "ЭХО" о взыскании долга по договору.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что предметом заявленных АО "ЭХО" требований является неосновательное обогащение, возникшее в связи с уменьшением судом в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках дела N А55- 2886/2017 суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО "ЭХО". В основу требований истца положен вышеприведенный пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также нормы статей 10, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявленные истцом требования исходя из их предмета и основания, не дали оценку доводам истца о возможности взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде разницы между суммой неустойки, заявленной ответчиком - АО "РКЦ "Прогресс" к зачету, и суммой неустойки, определенной к взысканию решением суда по делу N А55-2886/2017.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств вынести законное и обоснованное решение. При этом суду необходимо проверить и дать оценку тому обстоятельству, что не вся сумма неустойки, в отношении которой АО "РКЦ "Прогресс" был заявлен зачет, являлась предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А55-2886/2017, соответственно, не ко всей сумме неустойки суд применил нормы статьи 333 ГК РФ, а лишь к той ее части, которая являлась предметом рассмотрения суда в указанном деле.

Определением суда от 12.11.2018г. дело № А55-34947/2017 принято к новому рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения - сумму излишне удержанной неустойки и штрафа по договору поставки от 27.06.2016 № 00287 в размере 604 170, 38 руб.;

- проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 73 659,12 руб.;

- применить к списанной АО «РКЦ «Прогресс» неустойке по договору поставки от от 27.06.2016 № 00287 в размере 278 006, 8 руб. положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 27800, 68 руб., вследствие чего взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» неосновательное обогащение в размере 250 206,12 руб., в качестве излишне удержанной неустойки и штрафа;

- взыскать государственную пошлину в размере 20 791 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное обществом уточнение требований, считает его подлежащим принятию, поскольку оно заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Правовое обоснование заявленных требований дополнялось обществом письменными пояснениями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения

заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.03.2019 до 15 час. 00 мин. 22.03.2019, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 г. между АО «РКЦ «Прогресс» и АО «ЭХО» был заключен договор № 00287 от 27.06.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3 общая стоимость Оборудования составляет 1 924 014, 79 руб.

Срок поставки Оборудования - в течение 120 календарных дней с момента подписания Договора (п. 6.1. договора). Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 25.10.2016.

Однако в нарушение условий Договора, Поставщик произвел поставку Оборудования только 11.11.2016 г. и не в полном объеме (на сумму 1 479 221,41 руб.).

За просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования Поставщику были начислены штраф и неустойка в общем размере 842 323,95 руб.

12.12.2016 в адрес АО «ЭХО» была направлена претензия исх. № 6457/0891 с требованием о выплате штрафа и неустойки в размере 842 323,95 руб.

23.01.2017 в Арбитражный суд Самарской области было подано исковое заявление исх. № 310/0891 о взыскании с АО «ЭХО» штрафа и неустойки в общем размере 842 323,95 руб. (дело № А55-2886/2017).

27.02.2017 поставка оборудования по Договору была произведена в полном объеме.

В связи с чем, штраф и неустойка были пересчитаны, и в адрес АО «ЭХО» была направлена претензия о выплате штрафа и неустойки в размере 1 120 330,75 руб.

12.04.2017 АО «РКЦ «Прогресс» произвело зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму 1 120 330,75 руб., о чем в адрес АО «ЭХО» было направлено Извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 48 (исх. № 1858/2954 от 12.04.2017 г.).

24.04.2017 решением Арбитражного суда Самарской области, по делу № А55- 2886/2017, с АО «ЭХО» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» были взысканы неустойка в размере 45 752, 09 руб. и штраф в размере 192 401,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 846,47 руб. (всего - 258 000,04 руб.).

Сумма в размере 258 000,04 руб. была получена АО «РКЦ «Прогресс» 03.05.2018 - платежное поручение № 12459).

22.12.2017 АО «ЭХО» было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 862 330, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 222,48 руб. (дело № А55-34947/2017).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки оборудования, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене оборудования, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика оборудования конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 указанного гражданско-правового договора.

В подпункте 9.5 пункта 9 договора его стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.

Представленная в материалы настоящего дела претензия от 29.09.2017 № П-282-670 (т.1, л. д. 36), свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора между сторонами. Исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не

усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Согласно подпунктам 1.2 пункта 1, подпунктам 3.1, 3.3 пункта 3 договора покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия платежа согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Срок поставки, условия отгрузки, порядок приемки оборудования по качеству и количеству конкретно установлены в пункте 6 договора.

Согласно подпункту 7.3 пункта 7 договора в случае просрочки поставки оборудования поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного оборудования, указанной в подпункте 3.3 пункта 3 настоящего договора, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что поставщик (АО "ЭХО") в нарушение положений 456 и 457 ГК РФ, а также подпункта 6.1 пункта 6 договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по рассматриваемому договору обязательства, допустив просрочку в поставке оборудования покупателю - АО "РКЦ Прогресс".

Сумма неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 27.06.2016 № 00287 в виде просрочки в поставке Товара уже были предметом рассмотрения суда. На момент вынесения судом решения по делу № А55-2886/2017 по исковому заявлению АО «РКЦ «Прогресс» к АО «ЭХО» зачет встречных однородных требований был произведён на основании извещения исх. № 1858/2954 от 12.04.2017 на сумму 1 120 300,75 руб.

При этом часть указанной суммы - 842 323,95 руб. продолжала оставаться предметом рассмотрения дела № А55-2886/2017. От взыскания указанной суммы АО «РКЦ «Прогресс» не отказалось и заявленные требования не уменьшило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу № А55- 2886/2017 исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворены в части, с АО «ЭХО» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взысканы неустойка за просрочку поставки в размере 45 752,09 руб., штраф в размере 192 401,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 846,47 руб. (итого 258 000,04 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Как указывает истец, АО «ЭХО» в рамках дела А55-2886/2017 заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной АО «РКЦ «Прогресс» неустойке и штрафу в размере 842 323, 95 рублей, суд в рамках дела установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виде явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, исключения для АО «РКЦ «Прогресс» возможности неосновательного обогащения за счёт АО «ЭХО» путём взыскания неустойки в завышенном размере, суд с учётом конкретных обстоятельств по делу, снизил сумму начисленной неустойки в размере 457 520,93 руб. до 45 752,09 руб. В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день

нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер штрафа в сумме 384 802,95 руб. уменьшил до размера 192 401,48 руб. (10%), полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Решение суда по делу А55-2886/2017 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер неустойки в размере 842 323,95 руб. подлежащий взысканию с АО «ЭХО» по договору № 00287 от 27.06.2016 установлен в рамках дела А55-2886/2017 в размере 238 153, 57 рублей (без учёта госпошлины) и на основании положений ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь в рамках дела А55-34947/2017.

Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет:

842 323,95 (сумма заявленных санкций по делу А55-2886/2017) — 238 153, 57 (сумма взысканных санкций по делу А55-2886/2017) = 604 170, 38 руб.

Решение суда по делу А55-2886/2017 вступило в законную силу 25.05.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу А55-2886/2017 суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

С у

ответственности за нарушение обязательств", проверив и признав арифметически м м

правильным указанный выше расчет АО "РКЦ Прогресс" неустойки (пени и штрафа), а

пришел к выводу о наличии у АО "РКЦ Прогресс" права на возложение на АО "ЭХО"

ответственности за нарушение договорных обязательств. п р

Из материалов дела следует, что АО "РКЦ Прогресс" 12.04.2017 произвело зачет о

встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) на сумму 1 120 330, 75 руб., о чем в ц

адрес АО "ЭХО" было направлено извещение о прекращении обязательств зачетом е н

встречных однородных требований N48 (от 12.04.2017 исх. № 1858/2954) (т.1, л.д. 32).

т

Исковые требования АО "ЭХО" основывает на положениях статьи 333 ГК РФ и о

правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в том в :

числе, в пункте 79 постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 7 нарушение обязательств". 3

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской

6
Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 9

,
обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника

1
(пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы 2 неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о

р
применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса

.

Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подвергнув анализу совокупность имеющихся в данном деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ЭХО" правомерно основывает заявленные исковые требования на положениях главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела АО "ЭХО" представило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно начисленной АО "РКЦ Прогресс" неустойки (пени и штрафа).

Разрешая указанное ходатайство АО "ЭХО", суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к

компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет:

842 323,95 (сумма заявленных санкций по делу А55-2886/2017) — 238 153, 57 (сумма взысканных санкций по делу А55-2886/2017) = 604 170, 38 руб.

В указанной части суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, сумма процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения составляет 73 659,12 руб.

При этом, не вся сумма неустойки, в отношении которой АО «РКЦ «Прогресс» был заявлен зачёт, являлась предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А55-2886/2017, соответственно, не ко всей сумме неустойки суд применил нормы статьи 333 ГК РФ, а лишь к той ее части, которая являлась предметом рассмотрения суда в указанном деле.

Как указано выше АО «РКЦ «Прогресс» направило АО «ЭХО» извещения исх. № 1858/2954 от 12.04.2017 на сумму 1 120 300,75 руб. о зачёте требований, в то время часть указанной суммы - 842 323,95 руб. продолжала оставаться предметом рассмотрения дела № А55-2886/2017.

Следовательно, к сумме штрафных санкций - неустойки в размере 278 006, 8 руб.

(1120300,75 - 842 323,95) судом в рамках дела № А55-2886/2017 положения статьи 333 ГК РФ не применялись в связи с тем, что АО «ЭХО» её не заявляло.

АО «ЭХО» заявляет о необходимости применения к неустойке в размере 278 006, 8 руб. норм статьи 333 ГК РФ и снижение её до 27 800,68 руб. (из условия 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых), и как вследствие взыскание неосновательного обогащения с АО «РКЦ «Прогресс» в размере 250 206,12 руб. (278 006, 8-27 800, 68) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 7.3. Договора поставки от 27.06.2016 № 00287 неустойка составляет 1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, т.е. неустойка составляет 365 % годовых.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки1 (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец указал данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Период просрочки поставки товара по Договору имел место с 26.10.2016 по 27.02.2017, что составило 124 календарных дней, следовательно, необходимо рассматривать процентные ставки по кредитам на период от 91 до 180 дня.

Согласно Статистическому бюллетеню Банка России № 2 (297) за 2018 год (таблица № 4.3.6, стр. 130) (копия прилагается), (размещён в свободном доступе на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/publ/?PrtID=bbs) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2017 году на период от 91 до 180 дня года составили:

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на период от 91 до 180 дня составили январь –

12. 48; февраль - 13, 25. Средневзвешенное значение за период с январь по февраль 20171 С

года – 12, 86. 1

Согласно Статистическому бюллетеню Банка России № 2 (285) за 2017 год (таблицая

№ 4.3.5, стр. 131) (копия прилагается), (размещён в свободном доступе на официальном сайтен в

Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/publ/?PrtlD=bbs)а

средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитнымир я

организациями нефинансовым организациям в 2016 году на период от 91 до 180 дня 2

составили: 0 1

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными 6

организациями нефинансовым организациям на период от 91 до 180 дня составили: октябрь г

– 13. 69; ноябрь – 13, 61; декабрь – 13.35. Средневзвешенное значение за период с октября поо д

декабрь 2016 года – 13.55.

а

Инфляция на потребительском рынке. з

В качестве обоснованности размера неустойки могут служить показатели инфляции зан

соответствующий период согласно пункту 75 Пленума № 7. а ч

Информация о показателях инфляции публикуется Центральным Банком России ве

информационно аналитическом материале: «Инфляции на потребительском рынке № 3 Мартн и

2017» (копия прилагается).

е

В таблице 3 «Динамика потребительских цен по группам товаров и услуг» указанас т

инфляции в период просрочки поставки товара допущенной АО «ЭХО», из которой следует а

следующая информация о инфляции:

в

Октябрь 2016-6,1 %; к и

Ноябрь 2016-5,8%

р

Декабрь 2016 -5,4 % е

Январь 2017-5,0% ф и

Февраль 2017-4,6 %.

н

Таким образом, исходя из приведённого средневзвешенного значения ключевой ставкиа

Банка России, средневзвешенного значения процентной ставки по кредитам,н с

предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на период от 91 и

до 180 дней, а также инфляции на потребительском рынке действующими в периодр

просрочки АО «ЭХО» срока поставки по Договору, следует, что размер неустойки и штрафа,о в

установленный АО «РКЦ «Прогресс» в Договоре в размере 365 % годовых является а н и

чрезмерно завышенным, направленным на извлечение необоснованной выгоды за счёт АО «ЭХО».

Рассмотрев заявленное АО "ЭХО", надлежащим образом аргументированное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворяет его.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 80 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что размер неустойки (пени и штрафа), заявленный ответчиком, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного поставщиком по договору встречного обязательства, в связи с чем размер неустойки (пени и штрафа) подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал правомерной сумма неустойки (пени) должна составить – 278006.8 руб., полностью удовлетворяя ходатайство АО "ЭХО" о снижении на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ к списанной АО «РКЦ «Прогресс» неустойке по договору поставки от 27.06.2016 № 00287 в размере 278 006, 8 руб. и снижения её размера до 27800, 68 руб.

Суд, посчитав, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет сумма неустойки, равная 27 800, 68 руб., и приняв во внимание проведенный истцом зачет суммы неустойки на основании ст. 410 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения истца с учетом этого зачета должна быть уменьшена на сумму неустойки. Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать:

- сумму неосновательного обогащения - сумму излишне удержанной неустойки и штрафа по договору поставки от 27.06.2016 № 00287 в размере 604 170, 38 руб.;

- проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 73 659,12 руб.;

- применить к списанной АО «РКЦ «Прогресс» неустойке по договору поставки от 27.06.2016 № 00287 в размере 278 006, 8 руб. положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 27 800, 68 руб., вследствие чего взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» неосновательное обогащение в размере 250 206, 12 руб. в качестве излишне удержанной неустойки и штрафа;

- взыскать государственную пошлину в размере 19 337 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная

пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 791 руб.

В связи с уточнением размера заявленных исковых требований цена иска составила 928 035, 62 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 22 117 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 791 руб.

Государственная пошлина в размере 1326 руб. подлежит взысканию с акционерного общества "РКЦ Прогресс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ЭХО" 928 035, 62 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение (сумму излишне удержанной неустойки и штрафа по договору поставки от 27.06.2016 № 00287) в размере 604 170, 38 руб.;

- проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 73 659,12 руб.;

- применить к списанной АО «РКЦ «Прогресс» неустойке по договору поставки от 27.06.2016 № 00287 в размере 278 006, 8 руб. положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 27 800, 68 руб., вследствие чего взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 250 206, 12 руб. в качестве излишне удержанной неустойки и штрафа,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 791 руб.

Взыскать с акционерного общества "РКЦ Прогресс" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1326 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля