Решение от 23 января 2024 г. по делу № А50-19419/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19419/2023
23 января 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртельТрансЭкспедиция» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (Пермский край, Пермский район, д. Мокино; ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Третий Элемент» (ИНН <***>), взыскании 137 502,34 руб.,

при участии в судебном заседании, открытом 16.01.2024 и продолженном после перерыва 23.01.2024:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.08.2021, паспорт, диплом (23.01.2024 после перерыва посредством системы веб-конференции),

от ответчика: не явился (извещён),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртельТрансЭкспедиция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Третий Элемент» (ИНН <***>) и взыскании с ответчика 137 502,34 руб. убытков.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях с учетом поступившей банковской выписки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по счету ООО «Третий Элемент».

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил; позицию по существу спора изложил в ходатайстве от 20.10.2023, в котором указал на свое несогласие с вынесенным по делу № А50-13763/2022 судебным приказом от 15.06.2022, необеспечение исполнения которого вменяется истцом в вину ответчику.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Третий Элемент» (далее – ООО «Третий Элемент», общество) было создано 22.03.2017. Единоличным исполнительным органом (директором) общества и его единственным участником являлась ответчик ФИО2

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу № А50-13763/2022 с ООО «Третий Элемент» в пользу ООО «АртельТрансЭкспедиция» взыскана задолженность по договору займа № 2 от 27.04.2021 в сумме 86 768,49 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 3 123,67 руб. за период с 29.04.2021 по 23.03.2022, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 6 655,64 руб. за период с 02.07.2021 по 23.03.2022, неустойка в сумме 38 429,54 руб. за период с 02.07.2021 по 23.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб., всего – 137 502,34 руб.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ООО «Третий Элемент» было возбуждено исполнительное производство № 289469/22/59007-ИП на основании судебного приказа по делу № А50-13763/2022.

26.06.2023 МРИ ФНС № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Третий Элемент» и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 289469/22/59007-ИП в связи с исключением ООО «Третий Элемент» (должника) из ЕГРЮЛ. При этом сумма взыскания в рамках исполнительного производства составила 0 руб.

Поскольку между сторонами возник корпоративный спор, соблюдения досудебного порядка урегулирования которого закон не требует (абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ), то с досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

Полагая, что в рамках договорных правоотношений с истцом ответчик как руководитель ООО «Третий Элемент» действовала не разумно, не могла не знать о наличии неисполненных обязательств общества «Третий Элемент» перед истцом и, действуя добросовестно обязана была обеспечить исполнение требований судебного приказа от 15.06.2022 по делу № А50-13763/2022, истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Третий Элемент» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для проверки обстоятельств расходования руководством общества «Третий Элемент» денежных средств общества, по запросу суда из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 07.11.2023 поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Третий Элемент» за период с 28.04.2021 по дату закрытия счета 17.02.2022.

Из выписки банка по счету ООО «Третий Элемент» следует, что в спорный период существования задолженности перед истцом общество перечисляло денежные средства, поступающие на его банковский счет, по различным основаниям, в том числе: более 298 тыс. руб. на снятие наличных денежных средств и перечисление денежных средств на иные банковские карты; более 418 тыс. руб. для оплаты за приобретение товаров и услуг в магазинах; более 1,3 млн. руб. для открытия депозитов по депозитным сделкам.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенных из ЕГРЮЛ обществ суд в определении от 18.12.2023 предлагал ответчику представить пояснения по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «Третий Элемент». Ответчик каких-либо пояснений суду не представил.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным применить в настоящем споре по отношению к ответчику норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что изложенное ответчиком в ходатайстве от 20.10.2023 несогласие с вынесенным по делу № А50-13763/2022 судебным приказом от 15.06.2022, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку доказательств отмены судебного приказа в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не представлено. Из Картотеки арбитражных дел также не следует, что после вынесения судебного приказа по делу № А50-13763/2022 ответчик ФИО2 или ООО «Третий Элемент» проявляли какую-либо процессуальную активность на предмет отмены или обжалования судебного приказа.

На основании изложенного, с учетом того, что из банковской выписки по счету ООО «Третий Элемент» следуют не поясненные ответчиком хозяйственные операции по расходованию имевшихся на счете общества денежных средств; с учетом того, что никаких пояснений по экономической целесообразности данных операций ответчиком не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край, Пермский район, д. Мокино; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртельТрансЭкспедиция» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Третий Элемент» (ИНН <***>) 137 502,34 руб.; а также взыскать 5 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков