Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А24-3776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3776/2024
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасный дом» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 2 744 517,75 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 2836/2,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасный дом» (далее – истец, ООО «Безопасный дом», адрес: 683042, <...>, К2, пом. 62) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния», адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский р-он, <...>) о взыскании 2 744 517,75 руб., включающих 747 825 руб. долга и 1 996 692,75 руб. пеней за период с 14.10.2023 по 06.07.2024 по договору на оказание услуг по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения от 13.03.2023 № 12/23.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о выполнении истцом для ответчика услуг по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации.

Согласованный сторонами проект договора на оказание услуг по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения от 13.03.2023 № 12/23, подписанный со стороны ООО «Безопасный дом», направлен ответчику 14.03.2023 по электронной почте, однако подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не возвращен.

По условиям договора истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, – согласно приложению № 1 (спецификации).

Работы выполняются из материалов исполнителя (пункт 1.2), услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

800 000 руб. (предоплата) вносятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

300 000 руб. оплачиваются не позднее 25.05.2023,

697 825 руб. оплачиваются не позднее 13.10.2023.

Итого общая стоимость работ по договору составляет 1 797 825 руб. без учета НДС (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель оказывает услуги в полном объеме в течение 30 суток с даты поступления предоплаты.

При несоблюдении предусмотренных в договоре сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Платежным поручением от 15.03.2023 № 51 ответчик на основании выставленного счета от 13.03.2023 № 30 перечислил исполнителю согласованную договором предоплату в сумме 800 000 руб. В назначении платежа указано «предоплата по счету № 30 от 13.03.2023 за монтаж АПС и СОУЭ, согласно договора № 12/23 от 13.03.2023. НДС не облагается».

В свою очередь, исполнитель (истец), получив предоплату, полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приемки технических средств от 13.04.2023 № 12/23, актом о проведении входного контроля от 13.04.2023, ведомостью установленных технических средств и оборудования от 13.04.2023, где отмечено, что технические средства соответствуют технической документации, смонтированы на объекте заказчика, смонтированное оборудование работает устойчиво, монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с требованиями технической документации и действующими нормами и правилами.

Платежным поручением от 14.12.2023 № 51 ответчик перечислил исполнителю 250 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету № 30 от 13.03.2023 за монтаж АПС и СОУЭ, согласно договора № 12/23 от 13.03.2023».

Исходя из согласованной сторонами стоимости работ (1 797 825 руб.) и фактически поступившей суммой оплаты (1 050 000 руб.) задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 747 825 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец направил в его адрес претензию от 04.06.2024 с требованием произвести оплату оставшейся стоимости работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом общий правовой подход в вопросе о заключенности, действительности имеющегося между сторонами договора сводится к тому, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12), если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Причем условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (абзац второй пункта 8 Постановления № 49).

Как отмечено ранее, существенное значение в вопросе о квалификации правоотношений сторон как договорных или возникших без договора имеет действующий в гражданском обороте принцип добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ), который презюмируется, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и, как следствие, применение установленного пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ правила, заключающегося в том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В частности, указанное правило заключается в том, что если лицо предыдущим своим поведением дало основание другой стороне полагать, что их отношения сложились определенным образом, исключающим или не дающим основания для использования недобросовестным лицом формально принадлежащего ему права, то последующее осуществление такого права может при наличии определенных обстоятельств противоречить принципу добросовестности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Изучив содержание договора от 13.03.2023 № 12/23 в совокупности с фактическими действиями сторон и их поведением, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие в представленном в материалы дела экземпляре договора подписи заказчика (ответчика), данный договор заключен сторонами на определенных в нем условиях.

В частности, со ссылкой на указанный договор истец выставил ответчику счет от 13.03.2023 № 30 на сумму 800 000 руб. (предоплата), что соответствует пункту 2.2 договора, а ответчик платежным поручением от 15.03.2023 № 51 на основании выставленного счета от 13.03.2023 № 30 перечислил исполнителю согласованную договором предоплату в сумме 800 000 руб., указав в назначении платежа «предоплата по счету № 30 от 13.03.2023 за монтаж АПС и СОУЭ, согласно договора № 12/23 от 13.03.2023. НДС не облагается». Вторая часть платежа внесена ответчиком платежным поручением от 14.12.2023 № 51 на сумму 250 000 руб., где в назначении платежа также указано «доплата по счету № 30 от 13.03.2023 за монтаж АПС и СОУЭ, согласно договора № 12/23 от 13.03.2023». Исполнитель согласованные договором услуги выполнил, а заказчик их принял без замечаний и возражений, о чем составлены вышеперечисленные акты и ведомость, где отражены работы, согласующиеся с предметом договора от 13.03.2023 № 12/23.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны своими фактическими действиями подтвердили заключение договора от 13.03.2023 № 30, а значит, установленный данным договором правовой режим и его существенные условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие в спорный период.

При этом, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В пункте 47 Постановления № 49 разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положенный в основание иска договор назван сторонами как договор на оказание услуг, однако из предмета и содержания договоров и представленных в материалы дела документов следует, что оказываемые истцом услуги, по сути, сводились выполнению подрядных работ (монтаж автоматической пожарной сигнализации).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с данными суду пояснениями, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируемый по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне ответчика в рассматриваемом случае является выполнение истцом предусмотренных договором работ и передача их результата заказчику.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Истец, в подтверждение факта выполнения согласованных по договору работ на сумму 1 797 825 руб., представил в материалы дела акт приемки технических средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в эксплуатацию по результатам проведения модернизации от 13.04.2023, акт о проведении входного контроля от 13.04.2023, ведомость установленных технических средств и оборудования от 13.04.2023, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Возражений по предъявленным истцом требованиям и представленных в их обоснование документами ответчик не заявил, отзыв на иск не представил, документов, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден, у ответчика как заказчика возникла обязанность указанные работы оплатить.

Вместе с тем ответчик оплатил только часть выполненных истцом работ (платежное поручение от 15.03.2023 № 51 на сумму 800 000 руб., платежное поручение от 14.12.2023 № 51 на сумму 250 000 руб. – всего 1 050 000 руб.).

Доказательств оплаты работ в оставшейся части (747 825 руб.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 13.03.2023 № 12/23 является правомерным, размер задолженности доказанным, а иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 14.10.2023 по 06.07.2024 в размере 1 996 692,75 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.1), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты работ заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 14.10.2023 по 06.07.2024 в размере 1 996 692,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный дом» 747 825 руб. долга, 1 996 692,75 руб. пеней и 36 723 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 781 240,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина