Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.


Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу

№ А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден

ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 11.12.2019 обратился в суд

с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в сумме

9 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

В дополнении к своей кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 20.07.2020, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов на услуги представителя, поскольку представленный в материалы дела чек

по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2019, подтверждает оплату по другому договору от 02.08.2019. Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что с учетом того, что представитель осуществлял представление интересов конкурсного управляющего и в других судебных заседаниях на основании договорных отношений в рамках данного дела о банкротстве,

то в материалы дела не представлено надлежащего доказательства оплаты услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены не усматривается.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Уральский ювелирный оптовый центр» индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника общества «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 01.08.2019 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав заказчика по делу № А76-22580/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется сторонами

в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 01.08.2019 представлен акт об оказанных услугах от 08.11.2019.

В соответствии с названным договором, исполнителем в рамках рассмотрения двух обособленных споров по жалобам на бездействие конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела № А76-22580/2016 на стадии их рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по жалобам конкурсного кредитора ФИО1 оказаны юридические услуги.

Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 20 000 руб. Оплаты услуг по договору в сумме 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 обратился

в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов

с ФИО1 в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, взыскивая с ФИО1

в пользу ФИО2 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по данному спору заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35

от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц,

в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов

по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судами установлено, что несение

ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, в связи

с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления

ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 01.08.2019 и актами об оказании услуг от 08.11.2019, 02.08.2019, 09.08.2019, чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2019.

Факт несения судебных расходов и их размер заявителем подтвержден документально, судебные акты по спору приняты не в пользу

ФИО1 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при установлении разумных пределов суммы представительских издержек обоснованно учтен характер спора, объем и сложность работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, суды первой и апелляционной инстанции пришли

к мотивированному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб., в том числе:

3 000 руб. за составление отзыва; 6 000 руб. за участие представителя

в судебных заседаниях (по 3 000 руб. за каждое заседание).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ФИО1 о том, что представитель конкурсного управляющего представлял его интересы и в других судебных заседаниях на основании договорных отношений в рамках данного дела о банкротстве, а представленный в материалы дела чек от 04.12.2019, подтверждает оплату

по другому договору от 02.08.2019, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Представленный договор на оказание юридических услуг заключен по рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области делу № А76-22580/2016, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., оплаты услуг по договору

в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2019.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами

с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу

№ А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова