Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А51-12410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12410/2024
г. Владивосток
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.09.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене решения РНП №25-86/04 - 2024 от 02.04.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.02.2011; 690007, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 14.03.2025, паспорт, диплом;

от УФАС - не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) РНП №25-86/04 - 2024 от 02.04.2024 о не включении сведений об ООО «Строительная компания Регион» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требований заявитель ссылается на невыполнение ООО «Строительная компания Регион» взятых на себя в рамках контракта от 24.03.2023 №39/МК обязательств, что свидетельствует о недобросовестности общества, как субъекта экономических отношений. В связи с чем общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а отказ УФАС по Приморскому краю во включении ООО «Строительная компания Регион» в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и нарушает интересы МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень. Заказчик в рамках действующего законодательства оказывал все возможное содействие подрядчику для обеспечения качественного и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «Строительная компания Регион» (далее по тексту – подрядчик, общество) представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа. Общество указало, что подрядчик на протяжении всего срока выполнения контракта уведомлял заказчика о невозможности своевременного выполнения работ. При исполнении контракта подрядчик вел себя добросовестно и осмотрительно. Увеличение срока работ (невыполнение работ) произошло не по вине подрядчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

24.03.2023 года между МКУ «Служба единого заказчика» (далее - заказчик) и ООО «Строительная компания Регион» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт №39/МК на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Южный» в микрорайоне Южная Лифляндия г. Большой Камень».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Южный» в микрорайоне Южная Лифляндия в г.Большой Камень в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту), со сметой контракта (приложение № 2 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в 9 (девять) этапов в соответствии с Графиком выполнения работ и проектом производства работ

Дополнительным соглашением №4 от 02.02.2024 к контракту, сторонами установлены  сроки выполнения работ.

По состоянию на 12.03.2024 подрядчик сдал, а заказчик принял работы с первого по шестой этапы, в то время как согласно контракта и графика выполнения строительно-монтажных работ подрядчик должен был выполнять работы по седьмому этапу и завершать работы по восьмому и девятому этапам.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, составила 87 906 565,02 рублей.

В связи с тем, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, руководствуясь пунктами 10.5, 10.6 контракта, заказчиком 12.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Рассмотрев обращение заказчика о включении ООО «Строительная компания Регион» в РНП, антимонопольный орган вынес решение №25-86/04 - 2024 от 02.04.2024, согласно которому комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не включила сведения об ООО «Строительная компания Регион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, полагая, что решение №25-86/04 - 2024 от 02.04.2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом б пункта 13 Правил N 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении, об отсутствии недобросовестных действий общества по исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что основанием обращения заказчика в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Строительная компания Регион» в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие 12.03.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обусловленное нарушением срока выполнения работ, а также тем, что работы по контракту подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в августе 2023 года подрядчиком было выявлено обводнение участка, на котором проводятся работы, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Об указанных обстоятельствах подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письма исх. № 276 от 25.08.2023, № 295 от 06.09.2023, № 25 от 05.02.2024).

Не оспаривая проведенную экспертизу проекта по реконструкции объекта капитального строительства, заказчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что помимо проведенной экспертизы сметной стоимости осуществлены мероприятия по проверке результатов инженерных изысканий и отсутствия обстоятельств, выявленных подрядчиком (обводнение участка/выход грунтовых вод).

19.02.2024 посредством геодезической съемки было зафиксировано отклонение от проектных отметок здания пристройки от основного здания, неделей ранее под фундаментом пристройки был обнаружен выход на поверхность грунтовых вод (на текущий момент отклонение здания пристройки от основного здания составляет более 6 см).

При этом доказательств того, что обводнение и выход грунтовых вод на поверхность   произошли   в   связи   с   нарушением   технологии   выполнения строительных работ самим подрядчиком, несоблюдением им условий проекта, заказчиком не представлено.

Подрядчик письмом (исх. №276 от 25.08.2023) в адрес заказчика сообщал о возможной просадке грунтов, что вызовет частичное или полное разрушение фундаментов, полов и покрытий на строительной площадке, в силу чего не будет обеспечена безопасность эксплуатации объектов строительства.

Так, из уведомления №276 от 25.08.2023 следует, что на некоторых участках пола отсутствует вообще или частично разрушена существующая железобетонная плита пола; на подобных участках кладку внутренних стен и перегородок приходится осуществлять на грунт, что является грубым нарушением технологического процесса и строительных норм и правил. В дальнейшем, возможны проседания грунта, что вызовет растрескивание и разрушение кладки внутренних стен и перегородок. Необходимо полное восстановление всей площади железобетонной плиты пола на первом этаже до выполнения работ по кладке внутренних стен и перегородок. Выполнение работ по кладке внутренних стен и перегородок на первом этаже административного комплекса невозможно до восстановления всей площади железобетонной плиты пола. Необходимо внести мероприятия по восстановлению железобетонной плиты пола в рабочую документацию, установленным порядком направить исправления в производство работ, внести стоимость данных работ и материалов в муниципальный контракт № 39/МК от 24.03.2023.

В процессе выполнения работ по устройству кровли административного комплекса в соответствии с разделом 2020-34-АР проектной документации выявлено, что в проектно-сметной документации отсутствуют работы по устройству этих примыканий, стоимость мембраны кровельной на нахлесты и материалов по монтажу необходимых фасонных элементов. Необходимо внести все узлы примыканий в рабочую документацию, установленным порядком направить исправления в производство работ, внести стоимость работ и материалов в муниципальный контракт № 39/МК от 24.03.2023.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта № 39/МК от 24.03.2023 выявлено, что в рабочей документации, направленной в производство работ, а также в сметной документации, приложенной к муниципальному контракту № 39/МК от 24.03.2023, отсутствуют мероприятия по организации водоотведения со строительной площадки в целом в рамках генерального плана. По факту производства работ все основания фундаментов на строительной площадке, а также территория строительной площадки от въездных ворот до административного комплекса постоянно обводнена, либо полностью затоплена. В результате все основания фундаментов, полов и покрытий на строительной площадке обводнены и не обеспечивают нормативную несущую способность и не являются надежным основанием для выполнения последующих работ. В дальнейшем, возможны просадки грунтов, что вызовет частичное или полное разрушение фундаментов, полов и покрытий на строительной площадке.

Все перечисленные замечания относились к направленной в производство работ рабочей документацией к муниципальному контракту № 39/МК от 24.03.2023 и являлись ответственностью заказчика.

Указанным уведомлением подрядчик запрашивал у заказчика срочные решения по изложенным вопросам для обеспечения дальнейшего качественного, своевременного выполнения перечисленных работ силами подрядчика.

Проектной документацией учтены только мероприятия по временному отведению поверхностных, паводковых вод из котлованов, траншей, оснований на период производства работ.

Таким образом, подрядчик своевременно уведомлял заказчика о том, что в процессе производства работ было обнаружено наличие обводнения участка и выхода грунтовых вод на поверхность, что препятствовало выполнению контракта в целом, продолжение работ на объекте приведет к негативным последствиям, связанным с невозможностью осуществить реконструкцию объекта, и, как следствие, повлечет за собой ухудшение качества выполненных работ.

В письме исх. №295 от 06.09.2023 подрядчик указывал, что по результатам полевых опытных работ (шифр №052/21-ИГИ), составленным ООО «Дальгеосервис» по заказу ООО «Проектно-конструкторское бюро «Капитель», в приложении Г слой грунта на отм. от -0,04 до -4,98, на который приходятся практически все земляные работы по различным разделам проекта, характеризуется как «глина слабозаторфованная мягко пластичная». Данный тип грунта является водопроницаемым, при насыщении водой теряет несущую способность.

В разделе проекта шифр 202-34 НВК указано, что грунтовые воды установлены на отм. 0,2-0,5 (абсолютные отметки 0,66-1,12) и предусмотрены мероприятия по временному водоотведению грунтовой воды на период производства работ по монтажу трубопроводов, колодцев. Проектная отметка чистого пола 0,000 (абсолютная отметка 1,55 для АБК), следовательно все земляные работы ниже относительной проектной отметки -0,500 находятся в зоне наличия грунтовых вод.

В обследовании строительных конструкций (шифр 2020-34 ОСК), составленном ООО «Проектно-конструюгорское бюро «Капитель», на листах 5-6 раздела указана информация о наличии примыкания заболоченной местности с юго-востока и юго-запада строительной площадки. На листе 10 раздела «Гидрологический режим территории» подробно описана ситуация с регулярными подтоплениями, указаны причины их появлений. На листах 11-13 раздела «Результаты комплексного обследования строительных конструкций. Фундамента» на фотографиях видна грунтовая вода в местах разработки шурфов, что подтверждает тот факт, что фундаменты и их основания постоянно обводнены.

Подрядчиком осуществлялись мероприятия по водоотведению из мест производства работ, предусмотренные СП, ПОС и проектной документацией, однако их применение не устранило выход грунтовых вод и обводнение.

Подрядчик просил заказчика обратиться к проектной организации с целью разработки раздела проектирования по организации сбора и отведения грунтовых вод от территории строительной площадки.

В материалах дела отсутствуют ответы проектной организации по вопросу учета всех подземных источников фунтовых вод, обращения заказчика к проектной организации с вопросами о предусмотренных мероприятиях по водоотведению.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства:

- на строительной площадке стадиона Южный, переданной заказчиком под производство работ в рамках муниципального контракта № 39/МК от 24.03.2023 ООО «Строительная компания «Регион», установлено постоянное присутствие грунтовых вод на уровне устройства фундаментов зданий, оснований под них, прокладки наружных сетей, устройства покрытий и оснований под них, на уровне фундаментов и полов первого этажа реконструируемого здания АБК;

- в проектной документации, направленной заказчиком в производство работ, полностью отсутствуют разделы проекта на устройство организованного общеплощадочного отведения грунтовых вод, на проведение мероприятий по дальнейшему водоотведению грунтовых вод за пределами строительной площадки;

- мероприятия по  временному водоотведению из мест производства работ, предусмотренные СП, ПОС и проектной документацией, не устраняли сложившуюся критическую ситуацию;

- дальнейшее производство строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта № 39/МК от 24.03.2023 силами ООО «Строительная компания «Регион» являлось невозможным без нарушения строительных норм и правил, норм безопасности и законов РФ.

Кроме того, подрядчик на протяжении всего действия контракта неоднократно и своевременно обращался к заказчику с официальными письмами для урегулирования проблемных вопросов, согласования дополнительных объемов и просил выдать технические решения для исполнения принятых на себя обязательств, работы не выполнялись по объективным обстоятельствам в силу действия предписаний надзорных органов.

Таким образом, общество не уклонялось от исполнения контракта, а напротив, приступило к его исполнению, выполнив с первого по шестого этапы, и фактически столкнулось с трудностями, связанными с производством строительно-монтажных работ.

08.02.2024 года был проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей подрядчика, проектной организации ПКБ «Капитель», заказчика, представителей администрации г.о. Большой Камень. В ходе указанного осмотра было установлено, что все основания фундаментов на строительной площадке, а также территория строительной площадки от въездных ворот до административного комплекса постоянно обводнена, либо полностью затоплена, в результате чего все основания фундаментов, полов и покрытий на строительной площадке обводнены и не обеспечивают нормативную несущую способность, не являются надежным основанием для выполнения последующих работ. Вследствие наличия вышеперечисленных причин, в несущих конструкциях и стенах существующего здания образовались сквозные трещины продольного характера.

По итогам осмотра от ФАУ «РосКапСтрой» было вынесено предписание о приостановке работ от 05.09.2023.

Письмом исх.№35 от 09.02.2024 подрядчик сообщил заказчику о том, что дальнейшее осуществление работ будет возможно исключительно после получения в установленном порядке направленной в производство работ рабочей документации по устройству общеплощадочного отведения грунтовых вод и проведению мероприятий по восстановлению работоспособного состояния здания административно-бытового комплекса, а также включения данных дополнительных работ в сметную документацию.

Подрядчик повторно направил письмо (исх. № 38 от 13.02.2024) о наличии грунтовых вод на объекте выше уровня земли и наблюдается фактическое отклонение от проектных отметок пристройки от здания административно - спортивного комплекса в осях A/1-B/11 на отметке +6.830, шириной до 50 мм. В результате отсутствия решения вопроса об отведении грунтовых вод, и производства работ по дальнейшему укреплению аварийного здания, подрядчик обратился в испытательную лабораторию ООО «СтройЛабГрупп» для обследования несущих и ограждающих конструкций. Работы по техническому обследованию проводились в период с 03 июня 2024 года по 10.06.2024.

Согласно одному из выводов указанного отчета - наблюдается обводнение грунтов по всей территории стадиона, в том числе и под зданием. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом. При этом в отношении конструкций объекта, которые подвергались обследованию, такие как фундамент основного здания и фундамент пристроек указано, что конструкции обводнены, установлен крен фундамента из-за вымывания грунта под фундаментной плитой. В указанном отчете так же указано, что в разделе НОС, проектной документации проектная организация ООО «Капитель» рекомендует провести мероприятия по отводу поверхностных вод с прилегающих к стадиону территорий, так как здание располагается ниже по отметке, чем прилегающие территории. Вследствие того, что рекомендации были проигнорированы, к территории реконструкции стадиона поступает вода от не законсервированных артезианских скважин со стороны оси 11/1 и с не зарегулированной траншеи по периметру стадиона для отвода поверхностных вод. Отсутствие проведенных мероприятий по водоотведению ведет к обводнению грунтов по всей территории стадиона, в том числе и под зданием.

Таким образом,  подрядчик на протяжении всего срока выполнения контракта уведомлял заказчика о невозможности своевременно выполнить работы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами №249 от 03.08.2023,  №320 от 20.09.2023, №345 от 01.10.2023,  №350 от 03.10.2023, № 416 от 01.11.2023, №464 от 29.11.2023, №18 от 30.01.2024, №26 от 05.02.2024, №27 от 05.02.2024.

Доводы заявителя о том, что предписание, выданное ФАУ «РосКапСтрой» от 05.09.2023 года, приостанавливало работы только на определённом участке здания, а именно по оси А/5 й оси А-В/3 здания, судом отклоняются, поскольку из данного предписания  следует требование о приостановке всех работ по контракту до выполнения требований о разработке, согласовании и выполнении мероприятий по сохранению фундаментной части здания от перенасыщения поверхностных и грунтовых вод (водопонижение, водоотведение и выполнить мероприятия по усилению дефектных (аварийных) участков строительной части здания. Предписание не содержит в себе информацию о том, что работы следует приостановить исключительно на локальном участке здания в соответствующих осях.

Наличие положительной экспертизы проекта, на которую ссылается заказчик, не отменяет документально подтвержденного обществом факта того, что в обследовании строительных конструкций (шифр 2020-34 ОСК), составленном ООО «Проектно-конструкторское бюро «Капитель», содержится информация о наличии примыкания заболоченной местности с юго-востока и юго-запада строительной площадки; описана ситуация с регулярными подтоплениями, указаны причины их появлений; на фотографиях видна грунтовая вода в местах разработки шурфов, что подтверждает тот факт, что фундаменты и их основания постоянно обводнены. В разделе «Рекомендации по результатам обследования. Задание на проектирование по ремонту, восстановлению и усилению строительных конструкций, отделки, инженерных сетей» содержится информация о необходимости проведения мероприятий по отводу воды от территории строительной площадки, которые необходимо выполнять до начала производства работ и которые расположены за пределами строительной площадки, переданной подрядчику для производства работ.

Указанные работы заявителем до начала производства работ выполнены не были, в состав сметных работ в рамках контракта указанные работы не включены.

 Утверждение заявителя о том, что подрядчик должен был выполнять работы по отведению воды в пределах строительной площадки, также являются несостоятельными, так как указанные работы обществом осуществлялись, однако выполнение указанных мероприятий не привело к должному результату и не устранило проблемы по обводнению участка в целом.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО «Строительная компания Регион».

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и не приведено доводов в обоснование намерения ООО «Строительная компания Регион» не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, в реестр.

Оценивая в настоящем случае действия ООО «Строительная компания Регион»  в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Иные доводы заявителя судом не оцениваются как не влияющие на существо спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС России по Приморскому краю №25-86/04 - 2024 от 02.04.2024 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строительная компания Регион», соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, суд отказывает в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Н.В. Колтунова