Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-72469/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72469/23-5-567
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 02 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859, дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (111024, город Москва, 2-я Энтузиастов улица, дом 3, комната 5, помещение III, этаж 2, ОГРН: 1177746988077, дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: 7716869940)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб. 00 коп., за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб. 00 коп., в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.; компенсации в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. 00 коп. за Фотографию, в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб. 00 коп., за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб. 00 коп., в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.; компенсации в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. 00 коп. за Фотографию, в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

02.06.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

10.06.2023г. резолютивная часть решения от 02.06.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.06.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения «Катушка кабеля» и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. Фотография впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет, дата публикации - 07.12.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "© altertravel.ru альтернативный путеводитель".

Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22. П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №253, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ПРОМСЕРВИС» (далее - ответчик) на своём сайте разместило фотографию «Катушка кабеля» по двум адресам: https://kable-m.ru/manufacturer/ooo-dmitrov-kabel и https://кабель-м.рф/manufacturer/ooo-dmitrov-kabel. В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

По утверждению Истца, Ответчик использовал произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Переработка выражается в кадрировании фото, обрезаны границы фотографии. Кроме того, на фото на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "© altertravel.ru альтернативный путеводитель".

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Материалами дела подтверждается, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом Борисова В.В. Документального опровержения в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Фотография размещена на интернет-страницах сайта с разными адресами: https://kable-m.ru/manufacturer/ooo-dmitrov-kabel и https://кабель-м.рф/manufacturer/ooo-dmitrov-kabel.

Визуальное сравнение фотографии, ранее опубликованной на сайте ответчика по двум различным ссылкам с фотографией, которая опубликована в блоге автора Борисова В.В., а также передана им в доверительное управление Истцу, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ответчиком использовано именно то фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск.

При этом, возможное удаление фотографии, ранее опубликованной с нарушением, не отменяет совершенного Ответчиком нарушения исключительных прав правообладателя, которое зафиксировано истцом и подтверждено представленными в дело распечатками сайта.

Истец ссылается на то, что Ответчик использовал фотографию несколькими способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - «воспроизведение», «доведение до всеобщего сведения», «переработка».

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Поскольку действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, действия ответчика по использованию на сайте фотографии образуют один факт нарушения.

При использовании спорного произведения Ответчиком не было соблюдено обязательное условие: указание автора произведения и источника заимствования. Ответчик использовал фотографию ни как правомерную иллюстрацию к своей статье, ни в качестве цитаты, поэтому должен нести ответственность за допущенное нарушение.

По утверждению Истца переработка выразилась в кадрировании фото, границы фотографии были обрезаны. Вместе с тем, истцом не представлено достаточно доказательств переработки ответчиком произведения, использованного по указанным в иске ссылкам, поскольку переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение размера спорного фотографического произведения не является переработкой этого произведения. Кроме того суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная фотография была изменена именно в результате действий ответчика, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требований о взыскании компенсации за нарушение посредством переработки произведения. С учетом изложенных обстоятельств доводы истца, что факт нарушения включает в себя также переработку произведения не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Однако Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве (то есть соблюдение требований статей 1300, 1266 ГК РФ). Истец правомерно предъявляет исковые требования в отношении фотографического произведения, основанные на ст. 1300 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. Данные обстоятельства установлены в результате оценки представленных в материалы дела доказательств и Ответчиком документально не опровергнуты.

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Из материалов дела следует, что фотография размещена на интернет-страницах сайта с разными адресами: https://kable-m.ru/manufacturer/ooo-dmitrov-kabel и https://кабель-м.рф/manufacturer/ooo-dmitrov-kabel.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что фото размещено на одной и той же странице, одного и того же сайта. Ответчиком не представлено доказательств того, что генерация фотографии по двум указанным ссылкам происходила одномоментно и из одного источника, в связи с чем доводы, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными ввиду отсутствия документального подтверждения.

Вместе с тем, как указано выше, использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Из обстоятельств настоящего дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии по двум различным ссылкам, адреса интернет-страниц которых указаны в исковом заявлении.

Все обнаруженные действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления № 10.

Аналогичная судебная позиции изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам № С01-1680/2022 от 19.10.2022 по делу № А60-65783/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам № С01-702/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № А11-952/2022.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления № 10, ответчиком допущены два нарушения исключительного права, поскольку спорное фотографическое произведение размещено по двум ссылкам.

В настоящем споре, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до суммы 40 000 руб. 00 коп. (по 20 000 руб. 00 коп. за факт нарушения в виде размещения фотографии на сайте ответчика по двум указанным истцом адресам).

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения правообладателя, исключает неосновательное обогащение на его стороне, одновременно стимулирует ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 1177746988077, ИНН: 7716869940) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 1177746988077, ИНН: 7716869940) в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859) компенсацию 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Киселева Е.Н.