Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А32-65638/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» октября 2024 года                                                                      Дело № А32-65638/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 19.09.2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 22.10.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ИП ФИО1, р.п. Кольцово Новосибирская обл.,

к ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк»

о признании незаконными действия заказчика при исполнении контракта,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действия заказчика при исполнении контракта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) в части начисления неустойки (штрафа, пени) индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 541 338,85 рублей, а также направления требования об уплате денежных средств по договору предоставления независимой гарантии №2540945 от 18.05.2023 г. в адрес ПАО «Совкомбанк», взыскать с ГБУЗ Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере 6000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен контракт № 0818500000823003380 на поставку модульного здания для размещения магнитно - резонансного томографа (далее - Модульное здание) от 29.05.2023 (регистрационный номер в единой информационной системе в сфере закупок № 2230910215323000419).

В соответствии с требованиями контракта его исполнение было обеспечено независимой гарантией № 2540945, выданной ПАО «Совкомбанк».

05.10.2023 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес истца сообщение о том, что поступило требование от заказчика по независимой гарантии № 2540945 на сумму 541 388,85 руб. со следующими предложениями:

- в случае согласия с представленным требованием заказчика, оплатить его заказчику самостоятельно в срок до 10.10.2023 включительно, по реквизитам из требования, без привлечения Банка, в противном случае, Банк будет обязан оплатить требование заказчика и выставить регрессное требование о возмещении суммы выплаты, а также процентов, предусмотренных Договором о предоставлении БГ;

- в случае несогласия с требованием заказчика, предоставить письменную позицию по данному требованию, с приложенными документами, подтверждающими позицию.

06.10.2023 заявителем было направлено возражение с требуемыми документами в адрес ПАО «Совкомбанк», однако 17.10.2023 банк оплатил заказчику 541 388, 85 руб.

17.10.2023 г. исх. №185264368 от ПАО «Совкомбанк» заявителем получено регрессное требование об уплате денежных средств по договору предоставления независимой гарантии от 18.05.2023г №2540945 в размере 541 388, 85 руб., которые уплачены банком в пользу Заказчика, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 35588.

Согласно требованию заказчика, направленному в ПАО «Совкомбанк», сумма в размере 541 338 руб. 85 коп. является штрафом, начисленным в порядке пункта 7.3 Контракта в размере 5 % от его цены в связи с неисполнением Контракта.

25.10.2023 заявителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием  о возврате неосновательного обогащения в размере фактически оплаченной ПАО «Совкомбанк» денежной суммы.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как указывает заявитель, действия ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в части начисления неустойки в размере 541 338,85 руб., а также направления требования об уплате денежных средств по договору предоставления независимой гарантии №2540945 от 18.05.2023 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 .

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения сторон, возникшие между ИП ФИО1 и  ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края вытекают из государственного контракта № 0818500000823003380 на поставку модульного здания для размещения магнитно - резонансного томографа  от 29.05.2023 и квалифицируются судом как поставка товаров, в связи с чем регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями контракта.

Как указывает заявитель, действия ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в части начисления неустойки в размере 541 338,85 руб., а также направления требования об уплате денежных средств по договору предоставления независимой гарантии №2540945 от 18.05.2023 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Как следует из устава ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, утвержденного приказом Департамента здравоохранения Краснодарского края от 23.08.2011 № 2969, заинтересованное лицо создано в качестве бюджетного учреждения, находящегося в ведении Департамента здравоохранения Краснодарского края.

ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края действует на основании Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится перечень решений, действий (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в судебном порядке: федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов публичной власти на созданных в соответствии с федеральным законом федеральных территориях; органов государственной власти субъекта Российской Федерации; органов местного самоуправления; других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие): наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица; организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).

Перечень органов государственной власти приведен в Указе Президента Российской Федерации от 11.05.2024 N 326 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", при этом ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в указанном перечне не значится.

Таким образом, ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края государственным органом не является.

Более того, требования заявителя о признании незаконными действия ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в части начисления неустойки и направления требования об уплате денежных средств по договору предоставления независимой гарантии №2540945 от 18.05.2023 г. являются требованиями, вытекающими из существа контракта и требований гражданского законодательства, то есть заявленными в рамках гражданских правоотношений.

Заявитель путем подачи настоящего заявления пытается пересмотреть выводы, содержащиеся в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-253357/2023, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взысканы основной долг, проценты и неустойка по договору предоставления банковской гарантии № 2540945 от 18.05.2023 г., что противоречит действующему законодательству.

Относительно требований заявителя о признании действий заинтересованного лица в виде направления требования об уплате денежных средств по договору предоставления независимой гарантии незаконными суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные разъяснение содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии или неосновательного обогащения, если размер заявленных ответчиком штрафных санкций рассчитан ответчиком с нарушением условий контракта или норм действующего законодательства.

Таким образом, избранный заявителем в настоящем деле способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению положения истца, так как не является надлежащим. Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из вышеуказанных норм права, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления, по предъявленной правовой позиции заявителя, не привело бы к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и не пресекло действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Выбранный заявителем способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав. Суд вправе определять, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, но не может подменять такое лицо при формировании заявленных требований (предмета и основания иска).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца также указал, что оспаривает требование как ненормативный правовой акт.

Вместе с тем, оспариваемое требование не облагается признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть оспорено и по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований.

В свою очередь, заявляя о признании незаконным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании неосновательного обогащения, в котором будет даваться оценка неправомерного удержания суммы неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ИП ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 700 руб. уплаченной по платежному поручению № 2263 от 12.12.2023 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                 Л.О. Вуколова