Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А41-89445/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019 года Дело №А41-89445/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕТРАСТАР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ВЕТРАСТАР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 231 807 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 321 807 руб. 40 коп. неустойки, 12 272 руб. оплаченной госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке согласно гл. 29 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражал относительно удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, изучив пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (Заказчик) и ООО "ВЕТРАСТАР" (Подрядчик) был заключен договор № 200/2016 на выполнение проектных работ от| 12.09.2016 года (далее «Договор»).

Согласно Договору Ответчик обязуется выполнить работу по проектированию дымоходов на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. Договора: «Срок выполнения работ в течение трех месяцев с момента подписания настоящего Договора».

Таким образом п. 2.1. Договора установлен срок начала работ - дата подписания Договора, т.е. 12.09.2016 года, срок окончания работ - в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания Договора, т.е. до 12.12.2016 года.

Цена Договора предусмотрена п. 4.1. Договора и Сметой № 1 (Приложение № 1 к Договору) и составляет 331153,42 руб., в том числе НДС 18% 50514,93 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 4.3. Договора, согласно которому Заказчик (Истец) осуществляет 70% предоплату в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего Договора.

Платежным поручением № 37027 от 13.06.2017 Истец произвел предоплату в размере 70% от цены Договора, что составляет 231807 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 35360 руб. 45 коп.

Ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил.

14.05.2019 года Истец ценным письмом с описью вложения направил Ответчику письмо исх. 36 от 13.05.2019, которым уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи со срывом Ответчиком сроков окончания работ.

Также претензией от 13.05.2019 исх.35 Истец потребовал произвести возврат уплаченного аванса в размере 231807 руб. 40 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14211135003153 указанные уведомление и претензию Ответчик получил 31 мая 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)может быть осуществлено управомочепной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах Договор считается расторгнутым в день получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от Договора - 31 мая 2019 года. С указанной даты обязательства Сторон по Договору прекращаются.

Довод ответчика о том, что спорный договор не расторгнут, не имеет доказательной базы (одностороннее расторжение договора не оспорено в судебном порядке, ответчиком не представлено доказательств, направления мотивированных возражений относительно расторжения договора).

С учетом вышеуказанного, довод ответчика о том, что спорный договор является действующим не находит подтверждения в материалах дела с учетом чего не может быть признан обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

При расторгнутом Договоре сумма неотработанного аванса в размере 231807 руб. 40 коп., полученная Ответчиком, является неосновательным обогащением и у Ответчика отсутствуют основания для ее удержания.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с учетом п. 2.2. Договора, а также возврата удерживаемых денежных средств.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом того, что того, что ответчиком недобросовестно договора №200/2016 на выполнение проектных работ от 12.09.2016 истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора: «За нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору, указанных в п.2.1. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.5% от стоимости Работ за каждый день просрочки».

Согласно расчету цены иска размер неустойки составляет 1043133.30 руб. Однако в целях соответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, такая неустойка не должна превышать сумму неотработанного аванса. С учетом истцом заявлено требование о взыскании 231 807, 40 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков оплаты работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 114 424 рублей, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными по изложенным обстоятельствам.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая указанные разъяснения и положения упомянутой нормы права, расходы по государственной пошлине по делу составляют сумму 12 272 рубля и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "ВЕТРАСТАР" о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕТРАСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 231 807 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 114 424 руб. пени; 12 272 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко