Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А21-2621/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2621/2016
15 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов С.В., по доверенности от 09.01.2017; Кудашкина А.В., по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-358/2017) общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу № А21-2621/2016 (судья Ершовой Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббалтстрой» (ОГРН 1143926031248, ИНН 3906335234)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449)

о взыскании 7 108 634 рублей 34 копеек,

встречный иск о взыскании 6 528 809 рублей 56 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббалтстрой» (далее – ООО «Сиббалтстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – ООО «Балтлитстрой») 4 983 907 рублей 63 копеек задолженности по договору подряда от 25.03.2015 № 25/03 и 53 826 рублей 12 копеек неустойки за период с 21.12.2015 по 06.04.2016.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 к производству принят встречный иск (с учетом уточнений) ООО «Балтлитстрой» о взыскании с ООО «Сиббалтстрой» 6 528 809 рублей 56 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 25/03 от 25.03.2015 за период с 01.10.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по первоначальному иску присуждено к взысканию с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Сиббалтстрой» 4 983 907 рублей 63 копеек задолженности, 49 839 рублей 08 копеек пени. В остальной части первоначального иска суд отказал.

По встречному иску присуждено к взысканию с ООО «Сиббалтстрой» в пользу ООО «Балтлитстрой» 800 000 рублей. В остальной части встречного иска суд отказал.

По результатам зачета присуждено к взысканию с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Сиббалтстрой» 4 233 746 рублей 71 копейка задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Балтлитстрой» возражает против снижения судом неустойки по встречному иску. Возражений по первоначальному иску ООО «Балтлитстрой» не заявило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтлитстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Сиббалтстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2015 №25/03 в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2015 № 1, от 25.06.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3 на выполнение отделочных работ на объекте «Строительство театра эстрады г. Светлогорск Калининградской области» в срок до 30.09.2015.

Стороны подтвердили факт выполнения работ общей стоимостью 21 913 502 рублей 55 копеек, о чем подписали акты о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.08.2015 № 8, от 15.10.2015 № 9, от 30 11.2015 № 11, от 30.11.2015 № 12, от 30.11.2015 № 13.

Пункт 12.2 договора предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение сроков сдачи Объекта, выполнения отдельных этапов работ по вине субподрядчика более чем на 3 рабочих дня в виде выплаты генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Нарушение сроков окончания выполнения работ обусловило обращение ООО «Балтлитстрой» со встречным иском о взыскании с ООО «Сиббалтстрой» 6 528 809 рублей 56 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 800 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. Факт просрочки подрядчик не оспаривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, продолжительность допущенной подрядчиком просрочки оплаты работ, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 800 000 рублей.

Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, также не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу № А21-2621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова