Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А13-4414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4414/2022
город Вологда
11 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о взыскании 3 756 182 руб. 40 коп., расходов на оплату внесудебных исследований в размере 51 100 руб. и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 532 778 руб. 34 коп.,

при участии от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 665 906 руб. по муниципальному контракту от 30.04.2021 №16-06-03/74-2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Благоустройство территории у домов №№ 11, 13, 13А, 13Б по ул. Архангельской», в том числе, упущенной выгоды в размере 424 398 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение дополнительных объемов работ по заключенному с ответчиком Контракту, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.08.2022 в одно производство с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального казенного Учреждения к Предпринимателю о взыскании неустойки в размере 532 778 руб. 34 коп.

Определением суда от 20.09.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

12.12.2023 от экспертов поступили материалы дела с письменным мотивированным сообщением о невозможности дать заключение.

Определением суда от 15.04.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Высота», эксперту ФИО6.

29.05.2024 материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного сбереженного результата работ в размере 3 331 784 руб. 40 коп., упущенную выгоду в размере 424 398 руб., расходы в связи с рассмотрением дела в размере 51 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержал в полном объеме.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представители сторон указали на то, что иных доказательств и ходатайств не имеется, позиции раскрыты, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу на основании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 16-06-03/74-2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Благоустройство территории у домов №№ 11,13,13а,13б по ул. Архангельской.

В соответствии с пунктом 2.2 цена Контракта составляет 3 665 906 руб.

Согласно пункту 2.3 Цена Контракта твердая и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки его исполнения: с даты заключения Контракта по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи – приемки объекта.

Согласно разделу 9 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (Отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, размер штрафа составляет 5% от цены Контракта.

21.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств Контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Истец по первоначальному иску указывает, что в рамках Контракта им были выполнены работы на сумму 3 331 784 руб. 40 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, ссылаясь на неправомерные действия ответчика в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 424 398 руб.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что при выполнении работ истцом были нарушены предусмотренные Контрактом сроки, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 349 483 руб. 04 коп. по состоянию на 21.12.2021. В связи с тем, что в полном объеме работы по Контракту исполнены не были, истец начислил штраф в размере 183 295 руб. 30 коп.

Неуплата истцом штрафных санкций во внесудебном порядке послужила основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 8) статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае Контракт расторгнут на основании одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В данном случае, истец просит взыскать стоимость выполненных до расторжения Контракта работ.

Доказательств предъявления и подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ до даты расторжения Контракта в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, определенный объем работ Подрядчиком фактически был выполнен, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку между сторонами имелся спор по объемам и стоимости выполненных работ, определением суда от 15.04.2024 с согласия сторон в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить - в полном ли объеме выполнены работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках муниципального контракта от 30.04.2021 № 16-06-03/74-2021? Если не в полном – определить какие работы не выполнены?

2) Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по наружным сетям водоотведения, видеонаблюдению, озеленению в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2021 № 16-06-03/74-2021?

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы - определить стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в рамках муниципального контракта от 30.04.2021 № 16-06-03/74-2021 на дату его расторжения?

Эксперт в заключении и дополнительных пояснениях к нему указал, что работы истцом выполнены практически полно, за исключением видеонаблюдения. В представленных дополнительных сметах эксперт определил:

1) стоимость выполненных работ на дату заключения Контракта:

- работы по наружным сетям водоотведения – 360 654 руб.,

- работы по наружному освещению – 762 094 руб. 80 коп.,

- работы по видеонаблюдению – 157 968 руб.,

- работы по благоустройству – 1 848 414 руб.,

- дополнительные работы – 37 821 руб. 60 коп.

2) стоимость выполненных работ на дату расторжения Контракта:

- работы по наружным сетям водоотведения – 379 425 руб. 60 коп.,

- работы по наружному освещению – 801 759 руб. 60 коп.,

- работы по видеонаблюдению – 166 189 руб. 20 коп.,

- работы по благоустройству – 1 944 619 руб. 20 коп.,

- дополнительные работы – 39 790 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом присутствующий в судебном заседании эксперт дал развернутые пояснения по имеющимся у сторон вопросам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. Отводов эксперту ни на стадии определения экспертной организации, ни на стадии судебного разбирательства заявлено не было.

Суд считает возможным принять представленные экспертом расчеты выполненных работ по состоянию на дату заключения Контракта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При заключении и в ходе исполнения Контракта истец не возражал против цены, установленной в Контракте, и не требовал по правилам статьи 450 ГК РФ изменения цены в связи с удорожанием строительства. Дополнительные соглашения в письменной форме об изменении первоначальной цены Контракта сторонами не заключались. Факт расторжения Контракта не дает оснований для применения иных расценок при расчете стоимости выполненных работ, поскольку в любом случае истец выполнял работы в рамках действующего Контракта, условия которого являлись для него обязательными.

Согласно расчету суда размер выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 3 129 130 руб. 80 коп. Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что сметы эксперта, составленные на дату заключения Контракта, ответчиком проверены, замечаний относительно арифметической правильности не имеется.

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Непредставление Подрядчиком исполнительной документации не освобождает Заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает Заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 129 130 руб. 80 коп.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ суд также не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ Заказчика не извещал, дополнительные работы и их стоимость ответчиком в установленном законом порядке не согласовались, виду чего, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 424 398 руб. суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, изучив доводы истца, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

Доказательств того, что Подрядчиком были приняты все зависящие от него меры для выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь профессиональным участником в рассматриваемых гражданских правоотношениях, при заключении контракта должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

Приведенные истцом доводы не являются исключительными обстоятельствами невозможности выполнения работ, а являются текущими вопросами, возникающими при исполнении обязательств по Контракту. Работы на взыскиваемую сумму истцом не выполнены, при этом злоупотреблений либо неоказания содействия со стороны Заказчика судом не установлено. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком в установленном порядке не обжаловано.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.

Не находит суд оснований и для отнесения на ответчика 51 000 руб. – понесенных истцом расходов на внесудебные исследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

В данном случае соответствующие исследования проведены по инициативе истца.

Выводы, представленные в указанных заключениях, в основу судебного акта не положены, в связи с чем, оснований для взыскания соответствующих расходов с ответчика в пользу истца не имеется (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 по делу № А13-14780/2022).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, в размере 3 129 130 руб. 80 коп., в остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пунктом 8 статьи 34 Закона № 44).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Поскольку нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку в полном объеме работы истцом не выполнены, оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется.

Расчет пени судом проверен, признан не верным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, в данном случае, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения обязательств по Контракту, определенность между сторонами наступила в дату расторжения Контракта, в связи с чем, при расчете пени должна применяться ставка, действующая в соответствующую дату.

На дату расторжения контракта действовала ставка 8,5%.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьей 191, 193 ГК РФ, размер неустойки с 03.08.2021 по 21.12.2021 составляет 146 452 руб. 95 коп.

Возражения истца относительно того, что пени не могут быть начислены от общей цены Контракта, судом отклоняются, поскольку, до даты расторжения Контракта объем работ ответчиком не принят, акты приемки выполненных работ им не подписывались. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались.

В связи с чем, требование ответчика о взыскании пени является обоснованным в размере 146 452 руб. 95 коп.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штраф за нарушение условий контракта в целом (услуги не оказана, работа не выполнена).

Как установлено выше, работы истцом были выполнены не в полном объеме, Контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем требование ответчика о взыскании штрафа является также обоснованным.

Вопреки позиции истца, иной методики расчета штрафа Контрактом не предусмотрено.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки истец не заявил.

Между тем, заявленный ответчиком размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Контрактом ставок, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны истца и периодом просрочки.

При заключении Контракта истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании пени в размере 146 452 руб. 95 коп. и штрафа в размере 183 295 руб. 30 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


первоначальный иск удовлетворить в части: взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 3 129 130 руб. 80 коп., а также 34 806 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» пени в размере 146 452 руб. 95 коп., штраф в размере 183 295 руб. 30 коп., а также 8 452 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать: с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 2 799 382 руб. 55 коп., а также 26 354 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» 8 345 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.