Решение от 27 января 2021 г. по делу № А19-20729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20729/2020

«27» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" (далее - ЗАО "ТОМЗЭО") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634012, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1),

о взыскании 2 191 243,33 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ЗАО "ТОМЗЭО" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании 2 191 243,33 руб., из которых: 2 173 575,60 руб. задолженность по оплате ремонтных работ по договору подряда № 20333 от 25.02.2020, пени в период с 11.09.2020 по 19.11.2020 в размере 17 667,73 руб., пени за просрочку исполнения обязательств с 20 11.2020 и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил оригинал искового заявления с приложенными документами, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66402554885878), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021, суд, руководствуясь пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между Подрядчиком - Закрытым акционерным обществом "Томский завод электрооборудования" (ЗАО "ТомЗЭО") именуемое в дальнейшем «Истец» и Заказчиком- Публичным Акционерным Обществом «Коршуновский Горно – Обогатительный Комбинат» (ПАО «Коршуновский ГОК»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, заключен договор подряда на ремонтные работы № 20333 от 25 февраля 2020 года.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства – произвести подрядные работы по ремонту восьми электродвигателей АЭ-92-402 мощностью 40 кВт. Наименование, количество, цена и стоимость работ определяется в калькуляциях, являющихся неотъемлемой частью договора и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Калькуляциями №№ 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.6; 2.7; 2.8, которые являются приложением №2 к договору, согласована сторонами общая стоимость ремонтных работ, согласно этим калькуляциям и пункта 2.1. договора, составляющая сумму в размере 2 173 575,60 руб.

Пунктами 2.2 и п. 3.2.1 договора стороны определили, что оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, ЗАО "ТомЗЭО" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт № 232 от 05.06.2020 о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справка № 232 от 05.06.2020 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 173 575,60 руб., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 173 575,60 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2020 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 20333 от 25 февраля 2020 года, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 20333 от 25 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 20333 от 25 февраля 2020 года является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно п. 5.6. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком производится при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной и технической документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акт № 232 от 05.06.2020 о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справка № 232 от 05.06.2020 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 173 575,60 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ по договорам и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2. оплата работы осуществляется в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 173 575 руб. 60 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни факт выполнения работ, ни наличие задолженности на отыскиваемую сумму ответчиком не оспариваются, суд находит обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, суд приходит к выводу, что требования ЗАО "ТомЗЭО" о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» основного долга в размере 2 173 575 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.09.2020 по 19.11.2020 в сумме 17 667 руб. 73 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет неустойки представлен истцом в следующем виде:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 173 575,60

11.09.2020

Новая задолженность на 2 173 575,60 руб.

2 173 575,60

11.09.2020

19.11.2020

70

4.25

2 173 575,60 × 70 × 1/365 × 4.25%

17 667,73 р.

Сумма основного долга: 2 173 575,60 руб.

Сумма неустойки: 17 667,73 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 17 667 руб. 73 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения, но не более 3% от стоимости работ (не более 65 207 руб.26 коп.)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 956 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 996.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 956 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 956 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 173 575 руб. 60 коп. – основной долг, 17 667 руб. 73 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 173 575 руб.60 коп. за период с 20.11.2020 по день оплаты основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ (не более 65 207 руб.26 коп.), 33 956 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова