Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А53-30473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30473/22
30 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энердиспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 529695,96 руб.

встречному иску муниципального казенного учреждению "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "Энердиспроект"

о взыскании 132883,34 руб. при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2022 от 1 ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 от 2 ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энердиспроект" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" о взыскании 529695,96 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 01583000078210003400001. МКУ "Благоустройство" представило встречный иск к ООО "Энердиспроект" о взыскании 125276,67 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 14.07.2022 (уточненные требования).

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ г.Таганрога.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил отложить заседание в связи с болезнью директора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные пояснения и документы, возражал против назначения экспертизы, представил рецензию, которая приобщена к материалам дела.


Управление явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность участия директора в судебном заседании не может являться основанием для отложения судебного разбирательства с учётом участия уполномоченного представителя организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Обстоятельства рассматриваемого спора могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.


Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен от 15.06.2021 № 01583000078210003400001, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Чехова (на участке между ул. Сызранова и ул. Галицкого)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1400000 руб. (п.2.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ – в течение 6 месяцев с даты подписания контракта (п.5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по контракту: инженерно-геодезические изыскания стоимостью 74865 рублей, инженерно-геологические изыскания стоимостью 162255 рублей, экспертная часть (частично) на сумму 292575,96 руб.

При этом инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания были переданы по накладной № 1 от 17 сентября 2021 года заказчику.

Кроме этого платежным поручением № 91 от 06.12.2021 подрядчик оплатил в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» денежные средства в сумме 292575,96 рублей за проведение экспертизы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, что соответствует разделу экспертная часть на сумму 292575,96 руб.

Вместе с тем, 30.06.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

07.07.2022 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ № 1 от 30.06.2022 на сумму 529695,96 руб., однако акт заказчиком подписан не был, работы не оплачены.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 529695,96 руб.

В обоснование встречного иска заявитель указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что явилось причиной для начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.


В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец ссылается на наличие задолженности за выполненные работы.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств, отсутствие потребительской ценности частично выполненных работ.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата,


пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае работы в полном объеме в срок, определенный контрактом, истцом не выполнены, положительное заключение ГАУ РО по проектной документации не получено и заказчику в установленный срок не передано.

В рассматриваемом случае заказчиком 30.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу и подрядчиком не оспорено.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Направление акта выполненных работ после расторжения контракта, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного контрактом.

При этом ответчик указал, что подрядчиком не были выполнены все разделы проектной документации, предусмотренные ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подготовлены и не согласованы знаки, закрепляющие на местности ось проектируемой дороги и тротуаров, репера высотных отметок с геометрическими привязками к существующим зданиям и сооружениям, схемы.

Истец указанные обстоятельства не опровергнул, соответствующие доказательства в дело не представил.

При этом государственная экспертиза проектной документации не была проведена по причине отсутствия оплаты подданной заявки.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности заявленных истцом к оплате работ, поскольку контрактом не предусмотрена возможность их частичной приемки, при этом невыполнение работ в полном объеме явилось следствием просрочки подрядчиком принятых не себя обязательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, поскольку работы истцом в полном объеме по контракту не выполнены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчику следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.


Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в размере 125276,67 руб. за период с 16.12.2021 по 14.07.2022 (уточненные требования).

Согласно п. 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 7,5 %).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 16.12.2021 по 14.07.2022 в размере 73850 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13954 руб. по платежному поручению № 98 от 29.08.2022. Ответчиком за подачу встречного иска


оплачена государственная пошлина в сумме 4987 руб. по платежному поручению № 737249 от 25.01.2023. При этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, при этом 4987 руб. подлежат возврату в связи с тем, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на первоначального истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энердиспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73850 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энердиспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2805 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4987 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 737249 от 25.01.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:16:00

Кому выдана Абдулина Светлана Витальевна