Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А33-6783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

Дело № А33-6783/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796, г.Бородино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 8 758 064рублей 52 копеек задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по распоряжению от 02.11.2015 №223К,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 8 758 064 рубля 52 копейки задолженности по арендной плате за период с июля 2016 по 26.12.2016 по договору от 01.06.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Как следует из отзыва, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- координаты характерных точек контура переданного по договору аренды имущества совпадают, в связи с чем, часть поставленных на кадастровый учет объектов не существует в натуре, что обуславливает необходимость снижения арендной платы;

- истцом не исполнена обязанность по передаче имущества в состоянии, пригодном и достаточном для осуществления хозяйственной деятельности.

После передачи имущества ответчику установлено, что имущество, указанное в приложении к договору, не может являться самостоятельными объектами, фактически представляет собой часть единого производственного комплекса, предназначенного для производства и передачи тепла, горячей и холодной воды и водоотведения. Каждое сооружение (перечисленные в перечне позиции) не может работать в отдельности, независимо от других сетей, сооружений.

Следовательно, в момент подписания Приложения к договору, имущества для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства согласно предмету договора аренды, не существовало в натуре, и истец не исполнил возложенную на него договором обязанность по передаче предмета аренды, представляющего собой неделимую вещь, что позволяет сделать вывод о том, что истец заведомо желал наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

В дальнейшем, ответчик с целью надлежащего и бесперебойного ресурсоснабжения вынужден был заключать с истцом дополнительные договоры аренды на оставшуюся часть имущества коммунального комплекса.

Комплекс объектов жилищно-коммунальной сферы (сети, сооружения) был передан предыдущему арендатору по одному (единому) договору аренды.

Передача и эксплуатация части объектов, технологически и физически связанных и объединенных единым назначением, в том числе линейных объектов, фактически не осуществима. В данном случае законом установлен принцип технологического единства.

Предусмотренный договором ежемесячный размер арендной платы - 1 500 000 руб. должен был быть установлен как плата за весь производственный комплекс, позволяющий обеспечивать бесперебойное ресурсоснабжение населения города.

Таким образом, при отсутствии переданного комплекса, обязанность по внесению платы у ООО «Строительная компания» по договору аренды от 01.06.2012 не наступила.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора аренды имущества от 01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче арендатору.

Срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата в месяц за пользование имуществом определяется согласно протокола о результатах проведения конкурса и составляет сумму в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет местного бюджета города Бородино не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяца.

Пунктом 5.2.9 договора на арендатора возложена обязанность производить вложения в капитальный ремонт имущества в сумме 10 500 000 рублей в год, согласно протоколу о результатах проведения конкурса.

Пунктом 8.1. договора установлено, что стороны принимают меры к непосредственному урегулированию споров, возникающих из договора, путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий – 10 дней. Споры, не урегулированные сторонами непосредственно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 арендодателем переданы арендатору обусловленные договором объекты недвижимости (189 объектов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу №А33-2207/2016 удовлетворены исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о расторжении договора аренды от 01.06.2012 и обязании ответчика возвратить имущество, полученное по договору аренды.

Как следует из иска, обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись арендатором, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 8 758 064 рубля 52 копейки за период с июля 2016 по 26.12.2016.

Претензиями от 17.10.2016 №579, от 20.12.2016 №849 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с июля 2016 по 26.12.2016 составляет 8 758 064 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

О волеизъявлении на аренду имущества и о наличии возможности использовать его по назначению со стороны ответчика свидетельствуют факты подписания договора и соответствующего акта приема-передачи.

Стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, в связи с чем, подписав договор аренды, акт приема-передачи действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, и не оспаривал условия договора в период его действия. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчик, подписав акт приема-передачи, возражений по поводу невозможности использования имущества в соответствии назначением не предъявил. Из акта приема-передачи от 01.06.2012 следует, что арендатор не имеет претензий к принимаемому в аренду имуществу.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по передаче имущества не могут быть приняты судом.

Из материалов дела не усматривается наличие неопределенностей относительно предмета договора у сторон при заключении договора.

Совершенные истцом действия свидетельствуют о том, что на момент подписания договора ему был известен объем передаваемого в аренду имущества, его целевое назначение.

Таким образом, учитывая, что ответчик подписал договор и акт приема-передачи имущества без возражений и замечаний, в период действия договора с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом не обращался, претензий о невозможности использовать имущество не заявлял, иных предусмотренных законом мер к защите прав в случае их нарушения не предпринимал, доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче имущества подлежат отклонению.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П, а также постановлению от 24.02.2004 №3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае, учитывая факт подписания спорного договора, а также акта о приеме-передаче имущества без замечаний и возражений, непредставление истцу со стороны ответчика в последующем каких-либо возражений относительно арендуемого имущества, суд приходит к выводу, что подписав договор аренды и акт приема-передачи, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в размере 8 758 064 рубля 52 копейки не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино) 8 758 064 рубля 52 копейки основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 66 790 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева