Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А03-19707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-19707/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ИНН2204052762, ОГРН <***>) к муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании пени в размере 18 354 руб. 76 коп,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2019, диплом ВСГ 0621241,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края, о взыскании пени в размере 18 354 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска», г. Бийск.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 19.04.2019 по делу № А03-13130/2018.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что третье лицо определение суда получило 03.02.2020.

На основании статей 123, 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования и просила взыскать с ответчика 16 942 руб. 86 коп. за период с 14.03.2017 по 31.08.2019 с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6%.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 по делу № А03-13130/2018 с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» взыскано 49 372 руб. 28 коп. основного долга за теплоснабжение за период с января по май 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, поставленное в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность перед истцом сложилась вследствие неоплаты услуг по теплоснабжению, оказанных в период с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 по декабрь 2017 года в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 № Исх-10/3/5-101444/19-0-0 с требованиями об оплате задолженности по неустойке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность с просрочкой, а также не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что пеня начислена за просрочку оплаты ресурсов, поставленных в период с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 по декабрь 2017 года за период просрочки с 14.03.2017 по 31.08.2019 и составляет 16 942 руб. 86 коп.

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день принятия решения (6 %) в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, равно как и доказательства оплаты исковых требований.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице уполномоченного органа Управления муниципальным имуществом <...> 942 руб. 86 коп. пени и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова