Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А03-14756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14756/2023
г. Барнаул
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «БиоПлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Подольск,

и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Знамя Октября,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

об обязании прекратить предлагать к продаже, продавать иным образом вводить в гражданский оборот мобильную станцию приготовления жидких сложных удобрений, в которых использовано изобретение, охраняемое патентом РФ № 2686149,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Агротор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «БиоПлант» и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техмаш» обратились в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс Агро» с исковым заявлением об обязании прекратить предлагать к продаже, продавать иным образом вводить в гражданский оборот мобильную станцию приготовления жидких сложных удобрений, в которых использовано изобретение, охраняемое патентом РФ № 2686149.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1250, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истцов на изобретение охраняемое патентами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агротор».

Ответчик в отзывах на исковое заявление против удовлетворения возражал, считает, что изобретения по патентам № 2722024, № 2686149 не являются уникальными. Кроме того истцами представлены фотографии без указания на дату, место и описания запечатленного оборудования. Истцами приложены фотографии с сайта Росагролизинг с указанием на поставщика ООО «Агроторг», однако, исковые требования предъявляются к ООО «ТД Комплекс Агро».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило то, что является дилером ООО «ПК Техмаш» и осуществлял деятельность в рамках договора. Указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно реестра изобретений Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в разделе реестры изобретений Российской Федерации, ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» (далее – ООО «НПО «Биоплант») принадлежат исключительные права на изобретение «растворный узел карбамидно-аммиачной смеси», что также подтверждается патентом РФ № 2686149, зарегистрированным в государственном реестре Федерального института промышленной собственности 24.04.2018, а ООО «Производственная компания Техмаш» (далее – ООО «ПК Техмаш») принадлежат исключительные права на изобретение «Способ приготовления жидких удобрений и установка для его осуществления», что также подтверждается патентом РФ № 2722024, зарегистрированным в государственном реестре Федерального института промышленной собственности 26.05.2020.

Истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «ТД КОМПЛЕКС АГРО» (далее - ООО «ТД КОМПЛЕКС АГРО»), предлагает к продаже оборудование для приготовления жидких удобрений (мобильная станция приготовления жидких сложных удобрений - МСПЖСУ), которые реализует сторонним организациям, различными способами, в том числе и посредствам участия в период с 23.05.2023 по 26.05.2023 на демонстрационной площадке Выставочного центра в станице Воронежской Усть-Лабинского района в 23-ей агропромышленной выставке «Золотая Нива», размещения рекламы на сайте и предложение к продаже https://kompleksagro.ru/catalog/equipment-for-the- preparation-of-liquid-fertilizers, а также предложение к продаже на сайте https://www.rosagroleasing.ru/catalog/item/195902/, также имеется видеоролик с описанием МСПЖСУ.

Истцом осмотрена указанная продукция, по результатам осмотра установлено, что в указанной продукции применяются изобретения, на которое выданы патент № 2686149, патентообладателем которого является ООО «НПО «Биоплант», а также патент № 2722024, патентообладателем которого является ООО «ПК Техмаш».

Лицензионные или иные договоры, подтверждающие наличие права использования упомянутых товарных знаков, между истцами и ответчиком не заключались.

13.06.2023 истцами направлена претензия, в которой, в том числе, содержались требования о признании контрафактной мобильной станции приготовления жидких сложных удобрений, прекращении осуществлять без согласия истцов использование изобретений по патентам РФ № 2686149, № 2722024, а также прекращении размещения и предложение к продаже мобильную станцию приготовления жидких сложных удобрений при участии на выставках и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в приложении Телеграмм.

Мнение истцов о нарушении ответчиком прав истцов на мобильную станцию приготовления жидких сложных удобрений, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно пункту 2 части 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.


При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 кодекса.

В то же время 14.07.2021 между ответчиком и третьим лицом заключен дилерский договор о реализации товара производства ООО «ТД Комплекс Агро», по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность третьего лица (дилер) товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязался принять товары и оплатить их на условиях договора.

Всё оборудование реализуется, в том числе через АО «Росагролизинг» и весь перечень оборудования и цены на него размешены на сайте АО «Роеагролизнпг». В перечне реализуемого оборудования нет оборудования для приготовления жидких удобрений мобильная станция приготовления жидких сложных удобрении.

В соответствии с дилерским договором ООО «Агротор» вправе реализовывать сельскохозяйственное оборудование производства ООО «ТД Комплекс Агро», своими силами и за свой счёт обязано проводить, презентации всего перечня оборудования, осуществлять деятельность в области рекламы товаров, на рынок, связей с общественностью, исследования рынка, вправе использовать наименование Комплекс Арго с товарным знаком компании.

01.01.2023 между компаниями заключен новый дилерский договор о реализации товара.

Кроме того 11.05.2021 между ООО «ПК Техмаш» (производитель) и ООО «Агротор» (дилер) заключен дилерский договор № 2021Д097, по условиям которого производитель поручает, а дилер берет на себя обязанности по продвижению, презентации и продаже оборудования производителя для производства растворов жидких минеральных удобрений (КЛС/ЖКУ/ЖСУ), растворные комплексы для дозации и учёта СЗР, приготовления рабочих и маточных растворов различных модификаций. Срок действия договора до 31.12.2026. Срок действия договора не истек.

Таким образом, ответчик не продавал и не вводил в оборот, поскольку данные действия осуществлял общество с ограниченной ответственностью «Агротор», как дилер истца.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства о наименовании фактического арендатора демонстративной площадки, где было размещена реклама, лицо ответственного за размещения на сайте информации о МСПЖСУ и видеоролика, собственника хостинга и домена, на котором размещена реклама, не представлены документы указывающие на взаимосвязь между размещенной рекламой и оборудованием на которое заявили свое требования истцы, документарное подтверждение реализации данного оборудования или передача его в аренду (договора купли продажи, сервисного обслуживания, договоров аренды, товарно-транспортных накладных и т.д).

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Истцы не представили доказательства конкретных фактов реализации МСПЖСУ, использования содержащейся в патенте формулы изобретения и способа приготовления, а также какие именно признаки приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения и способа приготовления № 2722024 и №2686149, либо признаки, эквивалентные им установленный в другой техники, с применением в области сельскохозяйственной техники были использованы в продукте ООО «ТД Комплекс Агро».

Рекламный штендер, размещенный на оборудовании ООО «АГРОТОР ГРУПП» не может являться доказательством использования данного оборудования в нарушение прав правообладателя патента. Кроме того, на оборудовании были размещена реклама других компаний.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров