Решение от 27 января 2021 г. по делу № А27-20360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20360/2020
город Кемерово
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 317420500021518, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», г. Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 023 353 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2020, диплом от 25.06.2003, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи товара № 17 от 19.02.2020, 23 353 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом, а также по возврату денежных средств после расторжения договора и обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 395, 432, 454, 455, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу согласно ЕГРЮЛ (603089, <...>), а также адресу, указанному обществом в договоре (603089, <...>), адресату не вручена, возвращена в адрес суда с указанием ФГУП Почта России «истек срок хранения».

Иных сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Монополия» (поставщик) был заключен договор купли-продажи товара № 17 от 19.03.2020 (л.д.14-20), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (автомобиль скорой медицинской помощи класса А на базе а/м Лада Ларгус, удлиненная в компл. В соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, стоимостью 1 242 500 руб.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора товар передается покупателю в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/счет или в кассу поставщика.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит предоплату поставщику в размере 1 000 000 руб. в течение 1 банковского дня с момента выставления счета путем безналичного расчета, иначе стоимость товара может быть изменена.

Покупатель производит доплату поставщику в размере 242 500 руб. в течение 1 банковского дня с момента письменного уведомления о готовности товара (п. 3.3.).

19.03.2020 ООО «Монополия» был выставлен счет № 23 на предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. (л.д. 20). Данные денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением № 10 от 25.03.2020 (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок 30.04.2020 в его адрес была направлена претензия (л.д. 22-23) с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи товара № 1 от 19.03.2020 и возвратить в добровольном порядке сумму предварительной оплаты, в ответ на которую ответчик письмом № 11 от 01.06.2020 (л.д. 24) предложил заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора и сроков поставки.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2020, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб., срок поставки – 30 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Информационным письмом № 19 от 15.07.2020 ответчик уведомил истца о наличии затруднений поставок на производство формованного пластика, что влечет увеличение сроков поставки товара по договору от 19.03.2020.

07.08.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № 17 от 19.03.2020 (л.д. 19) в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств в установленный договором и дополнительным соглашением срок.

В п. 2 соглашения о расторжении стороны согласовали, что поставщик обязуется в срок до 24.08.2020 вернуть покупателю уплаченные денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет покупателя.

Гарантийным письмом (л.д. 26) ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 31.08.2020 ООО «Монополия» не может вернуть оплаченные денежные средства в связи с отсутствием денежных средств.

Гарантийным письмо № 6 от 01.09.2020 (л.д. 27) ООО «Монополия» сообщило, что денежные средства будут перечислены истцу после 15.09.2020.

Поскольку денежные средства в указанный ответчиком срок не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичном удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданский кодекс Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 25.03.2020 в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 23 от 19.03.2020 согл. дог. № 17 от 19.03.2020 за автомобиль Лада Ларгус», а также гарантийными письмами ООО «Монополия».

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В связи с чем, правовые основания для удержания поставщиком суммы предварительной оплаты внесенной истцом отсутствуют, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки подлежат удовлетворению.

Также в связи с просрочкой возврата сумм предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 353 руб. 83 коп. за период с 25.03.2020 (с момента перечисления денежных средств) по 09.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае стороны в п. 2 соглашения о расторжении договора согласовали конкретный срок возврата предварительной оплаты (до 24.08.2020), в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по возврату предварительной оплаты считается просроченной и, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 25.08.2020.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2020 по 09.09.2020 составил 1 857 руб. 92 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При вынесении решения суд также учитывает, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий с 06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 Постановления № 428). Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория был продлен до 07.01.2021.

ООО «Монополия» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, о чем на сайте https://service.nalog.ru/covid/ размещена соответствующая информация.

Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку обязательство ответчика по возврату предварительной оплаты возникло после введения моратория, следовательно, является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика – 22 746 руб. и на истца – 488 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 001 857 руб. 92 коп. (в том числе 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 1 857 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 22 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова