Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-272960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272960/23-127-2204
г. Москва
16 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассмотрел дело по иску(заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЛОЖСКАЯ" (624800, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУХОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СУХОЙ ЛОГ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, ИНН: <***>),

к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ЛУНАЧАРСКОГО УЛ, Д. 215/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>)

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

О взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 88 115 руб. 79 коп.; пени в сумме 41 671 руб. 09 коп., а всего: 129 786 руб. 88 коп., и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –ФИО2 по дов. От 18.09.2024 г. № 207/5/Д/126

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Иск в соответствии с принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 566,99 рублей, пени в размере 41 793,39 руб.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик) принадлежали на праве собственности следующие помещения: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, ДОС №11, офис №2; Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, ДОС №20, кв. №1; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 21, кв. №№ 32, 49; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 22, кв. № 22; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 24, кв. №№ 6, 64, 90; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 25, кв. № 74; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 26, кв. №29; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 27, кв. №36,66; вердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 28, кв. №№ 63,74,94,122,134,165; рдловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 29, кв. №№3,77; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 31, кв. №№36,59; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 32, кв. №№1,74; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 33, кв. №90; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 35, кв. №№16,75; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 36, кв. №№12,33, 35, 45, 48; Свердловская область, Камышловский р-он, п/о. Порошино, ДОС № 37, кв. №4.

ООО УК «Сухоложская» (далее - истец), является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №№ 11, 20, 21, 22, 24, 25, 28. 29. 31, 32, 33, 35, 36, 37, находящихся в п/о Порошино, Камышловского р-на, Свердловская область.

01.10.2018 между ООО УК «Сухоложская» и собственником помещений -Государственным заказчиком — Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа заключены договоры управления многоквартирным ломом в отношении №№ 22, 24, 25, 28, 29, 31, 33, 35, 37, расположенным в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области. Договоры идентичны по отношению к каждому дому.

25.03.2020 между ООО УК «Сухоложская» и собственником помещений Государственным заказчиком — Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника отделения обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа заключены договоры управления многоквартирным домом в отношении №№ 21, 27, 32, 36, расположенным в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области. Договоры идентичны по отношению к каждому дому.

Согласно вышеуказанным договорам, собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, а также коммунальные услуги в том числе за проживающих в жилом помещении граждан (арендаторов, нанимателей жилого помещения по договорам коммерческого найма и иных лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, по занимающих ею) (п. 2.2.1 договора).

Как указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за жилое помещение за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 566 руб. 99 коп.

Также, согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (ст.155 ЖК РФ) в размере 41 793 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия № 3529 от 28.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (право хозяйственного ведения и право оперативного управления).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 года, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, осуществляющего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном дома по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами, в т.ч. приобретателями помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком в отношении спорных жилых помещений.

Как указывает ответчик, в заявленный истцом период указанные спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и ФГКУ «ПУТУИО» Минобороны России.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества. В п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.


Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с возложением на последнего обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества, государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, с внесением изменений в реестр федерального имущества (пункт 3 приказов).

Согласно актам приема-передачи фактическая передача имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление во исполнение приказов ДВИ в исковой период состоялась.

Таким образом, после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи спорного имущества являлось его законным правообладателем.

Согласно расчету, представленному ответчиком 03.10.2024 и приобщенному к материалам дела, спорный период времени были закреплены на праве оперативного управления за Учреждениями -третьими лицами по делу.

Исходя из дат приказов о закреплении объектов за правообладателями и фактической передачи в оперативное управление спорных квартир, оснований для возложения бремени содержания помещений на ответчика не имеется.

Кроме того, судом учтено, что исковым периодом является период проведения государственной регистрации перехода прав, в то время как в пользовании овтетчика указанные помещения не находились.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер.

При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход соответствующего права, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) таких прав.

Принимая во внимание, что государственная регистрация прав зависит исключительно от волеизъявления приобретателя таких прав, отсутствие регистрации, тем более при наличии доказательств передачи объекта недвижимости во владение ответчика, не может являться основанием для возложения на иных лиц обязанности по оплате задолженности. В то же время, действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов, их не совершивших.

Более того в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В 10-21 сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновением гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс» было создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175, в целях перехода к централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с Уставом, ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в спорный период на квартиры не является основанием для возложения на собственника обязанности Учреждения, вытекающей из требований закона и уставной деятельности по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных сил Российской Федерации, исходя из общего правила пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право оперативного управления имуществом, в отношении, которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд соглашается доводами ответчика о том, что обращение истца в суд к Министерству обороны, как субсидиарному ответчику необоснованно, поскольку истцом не доказан факт обращения с иском к основному должнику.

Согласно ч. 3 ст. 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на явленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, ООО УК «Сухоложская» для того, чтобы обратиться с исковым заявлением к субсидиарному должнику в лице Минобороны России, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123.22 ГК РФ должно представить доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств у основного должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЛОЖСКАЯ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 733 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 №143.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор