Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А41-88530/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                                                  Дело №А41-88530/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении исполнительного производства

третье лицо – акционерное общество УК «Центр Эссет Менеджмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Афродита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АФРОДИТА» (далее – заявитель, ООО «АЛЬЯНС-АФРОДИТА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) о приостановлении исполнительного производства №214942/23/50023-ИП от 06.10.2023 и сводного исполнительного производства № 214942/23/50023-СВ от 06.10.2023.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 214942/23/50023-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 28.08.2023 ФС № 044297789, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-260716/22, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «СГ «Альянс» денежных средств в размере 8 973 982, 23 руб. в пользу АО УК «ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 06.10.2023 № 214943/23/50023-ИП, от 06.10.2023 № 214942/23/50023-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 214942/23/50023-СВ.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что взыскателем, согласно оспариваемым постановлениям, является юридическое лицо - Акционерное общество Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», действующее от собственного имени.

При этом в судебном акте Арбитражного суда города Москвы (определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.05.2023 по делу № А40-260716/22-47-1956), в соответствии с которым выдан исполнительный лист № ФС 044297789 от 28.08.2023, указано следующее:

«Исправить опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 (резолютивная часть оглашена 06.04.2023) по делу № А40-260716/22-47-1956.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Афродита» в пользу акционерного общества УК «ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ". Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2» долг в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794, 52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656, 71 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547, 94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 531 руб.».

Таким образом, взыскателем согласно судебному акту является АО УК «Центр Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Астра Капитал 2», но не от собственного имени.

Следовательно, оспариваемыми постановлениями возбуждены и объединены исполнительные производства в пользу взыскателя, не указанного в судебном акте, что прямо противоречит положениям ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

По указанным обстоятельствам, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению (часть 1) либо может быть приостановлено судом полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом задач и целей исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, указанное заявителем основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова