Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А65-30640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-30640/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304 296 руб. 66 коп., процентов в размере 7 911 руб. 71 коп., обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 10 000 кв.м. по ул. Васильченко, Московского района г.Казани по акту приема-передачи

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304 296 руб. 66 коп., процентов в размере 7 911 руб. 71 коп., обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 10 000 кв.м. по ул. Васильченко, Московского района г.Казани по акту приема-передачи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Представитель ответчика поясняет, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №18962, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 10000,0 кв.м, кадастровый номер 16:50:290102:10, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул.Васильченко (п.п.1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком до 10.03.2019 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. В размере, указанном в приложении к договору в графе «сумма арендной платы к оплате в месяц».

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в силу п.3.5 договора арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1.6 договора истец вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка, а также требовать выплату неустойки.

По акту приема-передачи от 11.03.2016 объект аренды ответчиком был принят.

По истечении срока аренды земельный участок возвращен не был, по расчету истца за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 304 296 руб. 66 коп.

Уведомлением от 15.07.2020 №9495/кзио-исх истец уведомил о прекращении договора аренды с момента получения уведомления, потребовал возврата земельного участка.

Предарбитражным требованием от 28.10.2020 №15546/кзио-исх истец установил срок для добровольного погашения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании 304 296 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 27.10.2020, 7 911 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2020 по 27.10.2020 и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5824/2020 от 27.03.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Фирма "КазДорИнвест" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5824/2020 от 12.10.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательствам, возникшим за период с 01.09.2020 по 27.10.2020.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика возникли после даты принятия заявления о признании его банкротом, и относятся к текущим, следовательно, заявленное требование рассмотрению в деле о банкротстве не подлежит.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2020 по 27.10.2020 после окончания срока действия ранее заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком и данный участок истцу не был возвращен.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание долга по договору аренды и пени не нарушает прав сторон по делу.

С учетом этого, фактическое использование арендуемого имущества подлежит оплате в размере, определенном договором, и за предъявленный период с 01.09.2020 по 27.10.2020 сумма долга составляет 304 296 руб. 66 коп., как заявлено истцом. При этом суд отмечает допущенную истцом опечатку в тексте искового заявления в части указания периода образования долга с учетом расшифровки долга и указания период просрочки в претензии.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате имеет место, за период с 16.10.20209 по 27.10.2020 сумма пени составит 3 651 руб. 56 коп., которая также подлежат взысканию.

Требование в части обязании возвратить земельный участок удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности. При предоставлении спорного земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, принадлежащий арендатору (пункт 1.4.1 договора).

При этом по смыслу статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник объекта недвижимости вправе пользоваться не только той частью поверхности земли, на которой непосредственно находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, но и землей, необходимой для использования данных участков (проходы, проезды и т.д.).

Таким образом, поскольку не доказано иное, ответчик, являясь собственником объекта незавершенного строительства, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого объектом недвижимости, необходимой для его использования на прежних условиях.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку на спорном земельном участке, расположены объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику оснований для удовлетворения второго требования истца - обязать ответчика возвратить земельный участок отсутствуют.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру исковых требований, с учетом, что истец от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "КазДорИнвест", г.Казань об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 304 296 (триста четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 66 коп., пени в сумме 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 118 (девять тысяч сто восемнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова