Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-48882/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 48882/19-76-410
г. Москва
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании по договору лизинга № Р16-15691-ДЛ от 15.08.2016 неосновательного обогащения в размере 1 371 794 руб. 44 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 046 руб. 89 коп. за период с 23.10.2018 по 16.11.2018, по день фактической оплаты,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 22.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р16-15691-ДЛ от 15.08.2016 неосновательного обогащения в размере 1 371 794 руб. 44 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 046 руб. 89 коп. за период с 23.10.2018 по 16.11.2018, по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р16-15691-ДЛ (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее – предмет лизинга).

23.06.2017 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору составляет 8 035 246 руб. 78 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 145 877 руб. 61 коп.

Размер финансирования составляет 5 069 537 руб. 78 коп.

Срок договора лизинга составляет 1117 дней.

Плата за финансирование составляет 11,73 % годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 860 215 руб. 23 коп.

Таким образом, по мнению истца, финансовый результат сделки составляет 1 371 794 руб. 44 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что представленный ООО ТК «Люггер» расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», истцом неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием, неверно рассчитана сумма внесенных лизингополучателем платежей, плата за период фактического пользования финансированием, не учтены убытки лизингодателя, задолженность по договору лизинга и начисленные на нее проценты, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств неверно определил общий размер лизинговых платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга № Р16-15691-ДЛ от 13.02.2017 общий размер лизинговых платежей составляет 8 842 850 руб. 09 коп.

Истцом не были учтены убытки ответчика.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

Истец не учитывает положения п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, согласно которому если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени по договору лизинга в размере 30 061 руб. 70 коп.

В соответствии с п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмет лизинга находился на хранении, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями.

Таким образом, расходы ответчика на хранение предмета лизинга составили 14 850 руб.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-287218/18-53-2314 пункт 3.2 договора лизинга № Р16-15691-ДЛ в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 признан недействительным. Таким образом, должна применяться предыдущая редакция данного пункта договора.

В соответствии с п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016, размер процентной ставки составляет 30,45% годовых.

Таким образом, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Дополнительное соглашение от 15.09.2016 не признано судом недействительным, в связи с чем подлежит применению при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Истец указывает, что предмет лизинга был реализован лизингодателем за 5 200 000 руб. 25.01.2018, ссылаясь на на ответ МВД по РБ № 27/9-485206056638 от 28.09.2018 .

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга - шляется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы доказательства, подтверждающие стоимость реализации предмета лизинга лизингодателем.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Возвращенный предмет лизинга реализован лизингодателем в срок 3 месяца, что подтверждается договором купли-продажи № Р16-15691-БУ от 25.09.2017, заключенным с ООО «М-Трейдинг», из которого следует, что предмет лизинга реализован по цене 4 312 900 руб.

С учетом специфики транспортного средства (грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actors 1844LS), а также фактического износа, предмет лизинга реализован в разумный срок и в соответствии с рыночной стоимостью.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС 16-489).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

При этом наличие в материалах дела платежных поручений на большую сумму не свидетельствует о том, что стороны договора купли-продажи № Р16-15691-БУ согласовали цену товара в этом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договором купли-продажи № Р16-15691-БУ установлена цена товара в размере 4 312 900 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плательщик вправе истребовать излишне уплаченные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ, что им и было сделано.

В адрес АО «ВЭБ-лизинг» поступило письмо от ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 26.07.2017 № 4.

Платежным поручением № 45619 от 10.08.2017 АО «ВЭБ-лизинг» возвратило ФИО4 денежные средства в размере 4 514 00 руб.

При этом письмом от 29.09.2017 № 05 ООО «М-Трейдинг» просило зачесть денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 38 от 20.09.2017, в размере 3 981 600 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № Р16-15691-БУ.

Таким образом, по договору купли-продажи № Р16-15691-БУ продавцом принята оплата в размере 331 300 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 № 894, а также 3 981 600 руб. по платежному поручению № 38 от 20.09.2017, что составляет 4 312 900 руб., что соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи № Р16-15691-БУ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, общий размер платежей по договору составляет 8 842 850 руб. 09 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 145 877 руб. 61 коп.

Сумма платежей без учета аванса составляет 7 696 972 руб. 48 коп.

Стоимость предмета лизинга составляет 6 215 415 руб. 39 коп.

Убытки лизингодателя составляют 44 911 руб. 72 коп.

Размер финансирования составляет 5 069 537 руб. 78 коп.

Плата за финансирование составляет 30,45 % годовых.

Срок договора лизинга составляет 1116 дней.

Фактический срок финансирования составляет 406 дней.

Дата заключения договора лизинга – 15.08.2016.

Дата окончания договора лизинга – 05.09.2019.

Дата расторжения – 22.05.2017.

Дата изъятия – 23.06.2017.

Дата возврата финансирования – 25.09.2017.

Плата за фактический срок финансирования – 1 717 073 руб. 28 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи составляют 1 751 548 руб. 05 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 312 900 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 767 074 руб. 73 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне истца.

Ответчиком также представлен контррасчет исковых требований с учетом процентной савки, определяемой в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, из которого следует, что при процентной ставке, равной 18,1504 % финансовый результат сделки составляет 73 501 руб. 18 коп. и является убытком лизингодателя, что так же исключает факт неосновательного обогащения на стороне истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Акцессорное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП Биктимирову Муниру Юсуповичу в удовлетворении требования о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р16-15691-ДЛ от 15.08.2016 неосновательного обогащения в размере 1 371 794 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 046 руб. 89 коп. за период с 23.10.2018 по 16.11.2018, по день фактической оплаты.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина