Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А65-41944/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41944/2017
г. Самара
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от УФАС по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность № АГ-02/14 от 09.01.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу №А65-41944/2017 (ФИО3),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Елабуга,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным постановления от 16.06.2016 о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) о признании недействительным постановления от 16.06.2016 о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, о приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления судебного решения по делу в законную силу; о приостановлении исполнительного производства от 20.11.2017 №612321/17/16027-ИП, возбужденного на основании постановления УФАС по РТ от 16.06.2016 №А06-686/2016 о взыскании штрафа в сумме 101 000 руб. в пользу УФК МФ РФ по РТ (Татарстанское УФАС России).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения УФАС по РТ от 19.04.2016 по делу №06-420/2015 вторым пунктом было требование об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016, спор имелся между теми же лицами и о том же предмете, однако основания при обжаловании были разными. В настоящее время основанием для признания постановления о назначении административного наказания от 16.06.2016 по делу №А06-686/2016 недействительным является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу №А65-15724/2016.

Представитель антимонопольного органа считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанскому УФАС России о признании незаконным решения по делу № 06-420/2015 от 19.04.2016, принятого Татарстанским УФАС России, об отмене постановления № РХ-06/8491 от 20.06.2016 о назначении административного наказания по делу № А06-686/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, о прекращении производства по делу № А06-686/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу №А65-15724/2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Татарстанского УФАС России по делу № 06-420/2015 от 19.04.2016 признано незаконным. В удовлетворении заявления ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга» об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016 отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65-15724/2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу № А65-15724/2016 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

При принятии судебного акта о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных заявителем в ранее рассмотренном деле № А65-15724/2016, и требований, заявленных этим же заявителем в настоящем деле, пришел к правильному выводу об их практической тождественности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные в обоснование настоящего иска обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в порядке гл. 37 АПК РФ, поскольку под видом нового иска истец фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А65 -15724/2016.

В ином случае, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу спора будут иметь место два судебных акта по одним и тем же требованиям, а в случае удовлетворения требований заявителя, и противоречащих друг другу, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае основанием для признания постановления о назначении административного наказания недействительным является вступившее в законную силу решение арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не является основанием для принятия антимонопольным органом постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Таким образом доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан» по платежному поручению от 04.04.2018 № 95 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу №А65-41944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 № 95 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи Е.М. Рогалева


Е.Г. Филиппова