Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А28-5777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5777/2023
г. Киров
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Кировская область, Котельничский р-он, <...>)

к Администрация городского округа города Котельнича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>)

о взыскании 26 408 рублей 07 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 15 865 рублей 95 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Кировская область, Котельничский р-он, <...>, в отношении квартиры № 81 площадью 30,8 квадратных метров за период с августа по декабрь 2022 года;

- Кировская область, Котельничский р-он, <...>, в отношении квартиры № 28 площадью 16,16 квадратных метров (1/3 доля общей площади) за период с июля по декабрь 2022 года;

- Кировская область, Котельничский р-он, <...>, в отношении квартиры № 13 площадью 44,8 квадратных метров за период с июля по декабрь 2022 года;

- Кировская область, Котельничский р-он, <...>, в отношении квартиры № 23 площадью 31,4 квадратных метров за период с июля по декабрь.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спорные жилые помещения не числятся в реестре муниципального имущества, в связи с чем оснований для оплаты задолженности не имеется. Кроме того в настоящее время в производстве Котельничского районного суда находится гражданское дело (№2-373/2023) о признании права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: Кировская область, Котельничский р-он, <...>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу №2-711/2022 установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры № 81 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, Котельничский р-он, <...>. ФИО2 умерла 14.12.2021, никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, в связи с чем в указанном решении Котельничский районный суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 24.08.2021 по делу №2-550/2021 установлено, что ФИО3 являлся собственником 1/3 доли квартиры №28 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. ФИО3 умер 27.02.2014, никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, в связи с чем в указанном решении Котельничский районный суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29.09.2021 по делу №2-545/2021 установлено, что ФИО4 являлась собственником 328/622 доли квартиры №13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. ФИО4 умерла 24.04.2018, никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, в связи с чем в указанном решении Котельничский районный суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.09.2021 по делу №2-593/2021 установлено, что ФИО5 являлся собственником квартиры №23 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. ФИО5 умер 26.06.2012, никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, в связи с чем в указанном решении Котельничский районный суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

Общество в период с июля по декабрь 2022 года (далее – спорный период) являлось управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: Кировская область, Котельничский р-он, <...> далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.01.2018 №675, от 29.01.2018 №683, от 15.02.2018 №719 и от 16.03.2018 №735 соответственно, предметом которых является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены начисления на общую сумму 15 865 рублей 95 копеек, в том числе:

- в отношении квартиры № 81 площадью 30,8 квадратных метров по адресу Кировская область, Котельничский р-он, <...> рублей 50;

- в отношении квартиры № 28 площадью 16,16 (1/3 доля общей площади) квадратных метров по адресу Кировская область, Котельничский р-он, <...> рублей 15 копеек;

- в отношении квартиры № 13 площадью 44,8 квадратных метров по адресу Кировская область, Котельничский р-он, <...> рублей 14 копеек;

- в отношении квартиры № 23 площадью 31,4 квадратных метров по адресу Кировская область, Котельничский р-он, <...> рублей 16 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол общего собрания собственников помещений в МКД про адресу <...> от 07.12.2021 №1 – 25 рублей 69 копеек с 1 кв.м. площади; протокол общего собрания собственников помещений в МКД про адресу <...> от 28.12.2021 №2 – 18 рублей 26 копеек с 1 кв.м. площади; протокол общего собрания собственников помещений в МКД про адресу <...> от 19.12.2021 №1 – 21 рубль 00 копеек с 1 кв.м. площади; протокол общего собрания собственников помещений в МКД про адресу <...> от 20.12.2021 №1 – 19 рублей 00 копеек с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец вручил 26.01.2023 Администрации претензию от 25.01.2023 №40 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорных помещений, а также о нахождении в производстве Котельничского районного суда гражданского дела о признании права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: Кировская область, Котельничский р-он, <...>, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу решениями Котельничского районного суда от 05.10.2022 по делу №2-711/2022, от 24.08.2021 по делу №2-550/2021, от 29.09.2021 по делу №2-545/2021, от 30.09.2021 по делу №2-593/2021 установлено, что спорные помещения являются выморочными и в силу закона переходят в собственность муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В спорный период ответчик, являясь собственником указанных квартир в МКД, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате. В деле отсутствуют доказательства того, что в периоды взыскания жилые помещения ответчика были заселены гражданами.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 15 865 рублей 95 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа города Котельнича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 15 865,95 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.