Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А50-39965/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39965/2018
22 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании 78 840 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО4, действующей по доверенностям от 02 апреля 2015 года и 15 октября 2018 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в части восстановительного ремонта 12 200 руб. 00 коп., страхового возмещения в части утраты товарной стоимости 2 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года 75 774 руб. 00 коп., неустойки за период с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходов по оценке ущерба 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 554 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 319, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на Федеральном законп от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 24 января 2019 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее Закон № 1115-ФЗ) и непредставление истцом оригинала уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, либо заверенной его копии или анкеты, ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, Также ответчик считает, что у истца не было необходимости обращаться к независимому эксперту, а требование о выплате утраты товарной стоимости впервые было заявлено только в претензии от 20 апреля 2018 года. Также ответчик не согласен и с размером заявленных к взысканию с него расходов по оплате экспертизы, неустойки и расходов на юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года в 10 час. 05 мин. на ул. Деменева, 12 в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 19 октября 2017 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль LADA GAB430 LADA XRAY, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1006694314).

19 октября 2017 года между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому истцу передано право требования с ответчика страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки по страховому случаю, произошедшему 19 октября 2017 года.

20 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 октября 2017 года, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик в письме от 01 декабря 2017 года сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на Закон № 115-ФЗ и на непредставление истцом оригинала уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, либо заверенной его копии или анкеты.

17 апреля 2018 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GAB430 LADA XRAY. Согласно экспертному заключению № 110-04-2018 от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 12 200 руб. 00 коп., с учетом износа 11 300 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 110У-04-2018 от 17 апреля 2018 года утрата товарной стоимости составила 2 400 руб. 00 коп. Также истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общем размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 110 и № 110У от 17 апреля 2018 года.

19 апреля 2018 года истец вручил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг экспертной организации в общей сумме 23 700 руб. 00 коп. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что действия потерпевшего в спорном ДТП были правомерными. Размер предъявленного к взысканию недоплаченного страхового возмещения подтвержден указанными выше экспертными заключениями № 110-04-2018 и № 110У-04-2018 от 17 апреля 2018 года, ответчик эти заключения надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения 13 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 11 300 руб. 00 коп. + утрата товарной стоимости 2 400 руб. 00 коп.), подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных Законом № 115-ФЗ суд не принял, так как такое бездействие истца не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд проверил, но не принял, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12).

Что касается требования истца о взыскании расходов на экспертизу, то суд пришел к следующим выводам.

Расходы истца на проведение экспертизы 10 000 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

Однако толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно сведениям, опубликованным в сети интернет, средняя размер ь услуг по составлению акта осмотра составляет 1 000 руб. 00 коп., по оформлению экспертного заключения - 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, разумными расходами истца на оплату услуг эксперта являются расходы в пределах 8 000 руб. 00 коп. (по 4 000 руб. 00 коп. за каждое экспертное заключение).

Также истец просит взыскать неустойку 75 774 руб. 00 коп., начисленную за период с 12 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года (519 дней) по ставке 1% в день от размера недоплаченного страхового возмещения 14 600 руб. 00 коп., с последующим ее начислением по день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 22 ноября 2017 года. Срок рассмотрения заявления истек 11 декабря 2017 года. Поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение 13 700 руб. 00 коп., то у истца возникло право на начисление неустойки с 11 декабря 2017 года только на эту сумму. Размер неустойки с 11 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года (день вынесения решения) составил 71 103 руб. 00 коп. (13 700 руб. 00 коп. х 1% х 519 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее по следующим обстоятельствам. Как указано ранее, размер недоплаченного страхового возмещения составил 13 700 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 13 700 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по день исполнения решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу (почтовые расходы, расходы на представителя).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на юридические услуги 20 000 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим»» 21 декабря 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 279 от 21 декабря 2018 года на 20 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере не более 18 760 руб. 00 коп. Однако, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, а также характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Иные судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Фактически суд в настоящем деле рассмотрел требования истца на сумму 90 374 руб. 00 коп., из которых 14 700 руб. 11 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 75 774 руб. 00 коп. - неустойка за период с 12 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года согласно расчету истца). Требования удовлетворены в объеме 93,8 % (84 803 руб. 00 коп. от 90 374 руб. 00 коп.).

Расходы истца на отправку искового заявления 554 руб. 60 коп. подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 520 руб. 21 коп. (93,8% от заявленного размера ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 614 руб. 96 коп.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика возлагаются расходы 3 390 руб. 83 коп. (93,8%), на истца - 224 руб. 12 коп. (6,2%).

При обращении в суд истец по платежному поручению № 300 от 20 декабря 2018 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп. При изложенном ранее выводе об отнесении расходов по государственной пошлине на истца в сумме 224 руб. 12 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлина 1 775 руб. 88 коп. (2000 руб. 00 коп. - 224 руб. 12 коп.). Остальная государственная пошлина 1775 руб. 18 коп. (3 390, 83 коп. - 1775 руб. 88 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) 27 400 (Двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение 13 700 (Тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 12 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года с учетом ее снижения 13 700 (Тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., с последующим ее начислением с 16 мая 2019 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 13 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 5 520 (Пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1 876 (Одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 392 (Одна тысяча триста девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова